Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Баранова Д.Н. (доверенность от 12.12.2017 № 07/2017), от Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области Власкова К.Ю. (доверенность от 14.03.2017 № 18),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу
№ А21-1363/2017 (судьи Сомова Е.А., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 93-Б, ОГРН 1103925013576, ИНН 3904612002 (далее – ООО «Престиж», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее – Агентство), выразившегося в отказе Обществу внести изменения в разрешение на строительство от 09.12.2016 № 39-RU39301000-339-2016 (далее – Разрешение). Кроме того, ООО «Престиж» просило суд возложить на Агентство обязанность по внесению в пункт 4 данного Разрешения изменений, а именно изложить первое предложение в графе «Иные показания» в следующей редакции: «Общая площадь нежилых помещений, кв. м – 2635,18, в том числе площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых), кв.м – 532,42; площадь общего имущества в многоквартирном доме, кв.м – 2102,78».

К участию в данном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1/453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (судья Сычевская С.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обязал Агентство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и внести необходимые изменения в названное Разрешение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 указанное решение Арбитражного суда Калининградской области отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Престиж» ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с этим обстоятельством заявитель просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как поясняет податель жалобы, именно с целью устранения технической ошибки в упомянутом Разрешении в части проектных характеристик объекта капитального строительства Общество обратилось с заявлением в Агентство. При этом заявитель обращает внимание кассационного суда на то, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержат запрета на внесение изменений в разрешение на строительство при наличии в нем технических ошибок. В свою очередь ссылку апелляционного суда на подпункт «м» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), а также на спорную справку «ГИПа», – податель жалобы считает несостоятельной и особо подчеркивает факт отсутствия упомянутой справки в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее 09.12.2016 Обществу было выдано упомянутое Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, улица Олега Кошевого, дом 30 (далее – Объект).

Однако позднее ООО «Престиж» обнаружило техническую ошибку в пункте 4 названного Разрешения (в графе «Иные показатели»), где указано, что площадь нежилых помещений составляет 2102,78 кв.м, в том числе площадь общего имущества – тоже 2102,78 кв.м. Указанные сведения Общество посчитало не соответствующими «Проектной документации» (Раздел 1. Пояснительная записка
№ 04-16-1-ПЗ) и «Положительному заключению негосударственной экспертизы Объекта» от 02.12.2016 № 39-2-1-2-0065-16 (далее – Заключение экспертизы).

Согласно названным документам в отношении Объекта предусмотрены следующие технико-экономические показатели: площадь жилого здания – 10 535,10 кв.м; площадь квартир (с учетом балконов) – 7899,92 кв.м; площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых) – 532,42 кв.м. При этом указанные кладовые предназначены именно для самостоятельного использования (как отдельные объекты недвижимости) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом фактическая общая площадь нежилых помещений составляет 2635,18 кв.м (10 535,10 кв.м –7899,92 кв.м); в том числе площадь общего имущества равна 2102,78 кв.м (2 635,18 кв. м – 532,42 кв.м).

Ввиду изложенного Общество пришло к выводу, что при выдаче данного Разрешения была допущена техническая ошибка в указании размера площадей, так как площадь внеквартирных кладовых (532,42 кв.м) не была учтена в общей площади нежилых помещений дома.

Названные несоответствия послужили для ООО «Престиж» причиной обращения в Агентство с заявлением от 27.01.2017 № 02 (вх. 30.01.2017) о внесении изменений в пункт 4 Разрешения, изложив первое предложение в графе «Иные показатели» в следующей редакции: «Общая площадь нежилых помещений, кв.м – 2635,18; в том числе площадь помещений хозяйственного назначения (внеквартирных кладовых), кв.м – 532,42; площадь общего имущества в многоквартирном доме, кв.м – 2102,78».

Однако рассмотрев данное заявление, Агентство письмом от 01.02.2017
№ 495 отказало ООО «Престиж» во внесении предложенных заявителем изменений в Разрешение. В обосновании данного отказа было указало следующее: «Внесение изменений в разрешение на строительство предусмотрено статьями 21.5, 21.6 и 21.7 ГрК РФ в случае приобретения права на земельный участок физическим или юридическим лицом, в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство. Запрашиваемые изменения не подпадают под указанные случаи». При этом кассационная инстанция допускает возникшую опечатку в рассматриваемом отказе Агентства, так как возможно здесь имелись в виду пункты 21.5, 21.6 и 21.7 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, Обществу было предложено еще раз обратиться в Агентство за получением нового разрешения на строительство Объекта, после чего прежнее будет отменено.

Считая незаконным бездействие со стороны Агентства, выразившееся в отказе внести изменения в данный документ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2017 удовлетворил заявленные требования ООО «Престиж» в полном объеме, так как установил, что на момент выдачи спорного Разрешения Комитет (являвшийся до 01.01.2017 уполномоченным органом по выдаче таких документов) располагал всеми необходимыми сведениями для своевременного внесения в данное Разрешение правильных показателей фактической площади нежилых помещений (в числе вариантов получения этих сведений – упомянутые Проектная документация и Заключение экспертизы). Однако Комитет допустил техническую ошибку. Данное ошибка выразилась в неверном расчете общей площади нежилых помещений (2102,78 кв.м): именно из-за отсутствия учета площади внеквартирных кладовых (532,42 кв.м). Были учтены судом и представленные Обществом доказательства того, что в процессе строительства Объекта обнаружилась объективная необходимость внесения изменений в Разрешение согласно Проектной документации и Заключению экспертизы. Учел суд и доказательства, представленные со стороны
ООО «Престиж» о том, что последнее направило в Агентство все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ для принятия решения о внесении изменений в Разрешение. Ввиду изложенного суд первой инстанции признал отказ Агентства во внесении изменений в Разрешение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласное с этой позицией Агентство обжаловало в апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции. В свою очередь апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.08.2017 отменила решение от 03.05.2017 и отказала
ООО «Престиж» в удовлетворении заявленных требований. Несмотря на то, что апелляционный суд, признал, что предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания для внесения изменений в разрешения на строительство не являются исчерпывающими, он пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в спорном документе относительно указания площади нежилых помещений в пункте 4 Разрешения. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал справкой «ГИПа», которая (по мнению суда) стала основанием для отражения указанных в ней технико-экономических показателей проектируемых площадей именно в пункте 4 данного Разрешения. Ссылаясь на положения части 16 статьи 51 и части 7 статьи 52 ГрК РФ, на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр, а также на подпункт «м» статьи 10 упомянутого Постановления № 87, апелляционная инстанция посчитала, что в данном случае ввиду отсутствия объективных причин для изменения проектной документации нет также и оснований для внесения изменений в Разрешение, поскольку заявленные изменения технико-экономических показателей проектируемого Объекта в перечень оснований для внесения изменений в разрешение на строительство не входит в силу положений статьи 51 ГрК РФ. В связи с изложенным оспоренный Обществом отказ Агентства во внесении упомянутых изменений в Разрешение апелляционный суд посчитал обоснованным и соответствующим положениям статьи 51 ГрК РФ.

Несогласие с указанными выводами апелляционной инстанции послужило для ООО «Престиж» причиной обращения с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок и перечень оснований для внесения изменений в разрешение на строительство закреплены в статье 51 ГрК РФ, которой предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 статьи 51 Кодекса.

Суд первой инстанции, объективно оценил обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по настоящему делу; обоснованно констатировал наличие очевидной технической ошибки, допущенной административным органом в лице Комитета при оформлении Разрешения. При этом в Агентство Обществом были представлены все необходимые доказательства выявленной ошибки (в их числе копии страниц «Техническо-экономические показатели» из пояснительной записки Проектной документации, а также копии страниц «Выводы по результатам рассмотрения» из положительного Заключение экспертизы). Именно на основании данных документов было выдано само Разрешение. Судом первой инстанции при этом были тщательно исследованы представленные всеми участниками спора доказательства по делу. Суд достоверно установил, что сведения о спорных площадях, которые просило Общество внести в пункт 4 Разрешения путем внесения изменений, изначально содержались в «Проектной документации» и подтверждались Заключением экспертизы.

Кроме того, справка «ГИПа» (на которую сослался апелляционный суд) не поименована в перечне документов, предоставленных заявителем для получения указанного Разрешения. В данном случае не ссылалось на наличие спорной справки и само Агентство при отказе во внесении изменений в Разрешение. Не предоставлялся данный документ в материалы настоящего дела суду первой инстанции. Не заявлялось о такой справке именно как о доказательстве по делу и в апелляционной жалобе Агентства. Более того, в апелляционную инстанцию фактически не было представлено указанной справки «ГИПа» – данный документ в материалах дела вообще отсутствует.

Несмотря на указанные противоречия суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.05.2017 и не указал мотивы, по которым не принял в качестве надлежащих доказательств исследованные документы, признанные и оцененные судом первой инстанции. Признав справку «ГИПа» в качестве единственного доказательства законности спорного отказа Агентства во внесении изменений в Разрешение, апелляционный суд не дал оценки статусу данного документа и не привел доводов, по которым спорная справка в качестве доказательства имеет предпочтение перед иными доказательствами, фактически представленными в материалы дела. Более того, указанный документ (без идентификационных признаков) в материалах дела отсутствует и ни в коей мере не может отрицать наличие технической ошибки в пункте 4 Разрешения, наличие которой с достоверностью установлено судом первой инстанции на основе надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Причем лишь в ходе заседания кассационного суда стороны пояснили, что спорная справка «ГИПа» является справкой главного инженера проекта по строительству Объекта, которая составляется на основании данных «Проектной документации».

Лишена правового основания и ссылка апелляционного суда на положение части 7 статьи 52 ГрК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало обстоятельство внесения изменений в «Проектную документацию», наличие объективных причин которого поставлено под сомнение судом апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статьи 51 ГрК РФ, а также принимая во внимание, что предусмотренные данной статьей основания для внесения изменений в разрешения на строительство не являются исчерпывающими, – суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Агентства законных оснований для отказа Обществу во внесении заявленных изменений в Разрешение. В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так как выводы Арбитражного суда Калининградской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также основаны на правильном применении норм материального права, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А21-1363/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный