АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2022 года | Дело № | А21-13665/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» представителя Волкова Д.В. рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А21-13665/2018, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2018 заявление Инспекции принято Определением от 19.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о выделении части требований в отдельное производство, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа Определением от 05.09.2019 производство по делу возобновлено. Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, суд отказал Инспекции во введении наблюдения в отношении В кассационной жалобе Управление ФНС по Калининградской области просит определение от 06.12.2021 и постановление от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным заявление Инспекции, включить требование ФНС в реестр требований кредиторов должника, утвердить в рамках введенной процедуры банкротства арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО – Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает - является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции - судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам принято заключение В отзыве на кассационную жалобу должник, выражая согласие В судебном заседании представитель должника просил отказать Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС указал, что в настоящее время сумма задолженности должника Указанная сумма задолженности возникла на основании решений Инспекции от 30.06.2016 № 7, от 24.08.2017 № 6 (далее – Решение №7; Решением № 7 ООО «Даль-Балтикстрой» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем, доначислена недоимка по НДС в размере Решением № 6 должник привлечен к налоговой ответственности, Применив нормы материального и процессуального законодательства, Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве). По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются. Суд установил, что должник не был согласен с Решениями № 7, № 6 По результатам рассмотрения заявлений были определены размеры доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, составили: 46 532 820 руб. В настоящее время ООО «Даль-Балтикстрой» оплачено 64 650 526,42 руб. Должник 01.03.2021 обратился в Инспекцию, предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год (корректировка №2) и 2015 год (корректировка №2). Решение налогового органа по уточненной налоговой декларации 25.10.2021 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 16.09.2021, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год вступило в силу, в связи с чем итоги камеральной проверки подлежат внесению в лицевой счет ООО «Даль-Балтикстрой». Суд первой инстанции указал на то, что на дату судебного заседания по настоящему делу, решение по итогам рассмотрения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налоговым органом не вынесено (более 8 месяцев). В апелляционный суд представлено решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 17.12.2021, вынесенное по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение положений НК РФ, изменения в отношении сумм по налогу на прибыль организации за 2014 год Довод Инспекции о необоснованности вывода о наличии переплаты В материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие переплаты вследствие зачета излишне уплаченного налога, а также Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), учитывая сведения о составе, размере и основаниях образования задолженности по уплате обязательных платежей, на основании которых уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом, не имеется правовых оснований для введения в отношении ООО «Даль-Балтикстрой» процедуры наблюдения. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе заключения о размере обязательств по налогам Довод подателя жалобы о том, что заключение от 16.11.2021 не является допустимым доказательством, признан несостоятельным, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства. Суд округа отмечает, что выводы судов были сделаны в результате исследования и оценки совокупности представленных доказательств. Как отметил суд апелляционной инстанции, определением от 06.12.2021 не нарушены права и интересы налогового органа, поскольку, как установлено и не оспаривается сторонами, на протяжении всего судебного разбирательства должником осуществлялось погашение задолженности, а также ее уменьшение, в том числе ввиду признания незаконными решений уполномоченного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника, при этом налоговый орган после приведения в соответствие лицевого счета должника и установления реальной суммы задолженности, если таковая имеется и ее размер превышает 300 тыс. руб., вправе обратиться с заявлением Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева | |||