Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2022) Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-13671/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ»

к Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области»

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» (далее – ООО «СК ГРАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) долга в размере 297531 рубль 60 копеек по контракту № 0135300012021000016 от 02.08.2021, пени в размере 26568 рублей за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 по пункту 8.5 контракта. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 32790 рублей, с учетом уточнений от 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.04.2022 по делу № А21-13671/2021 отменить; удовлетворении исковых требований ООО «СК ГРАНИТ» отказать.

Администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» считает решение незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО «СК ГРАНИТ» добросовестно выполнило свои обязательства по производству Работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 963 389 рублей. Но судом не учтен тот факт, что ООО «СК ГРАНИТ» использует упрощенную систему налогообложения, следовательно, данная сумма должна быть снижена как минимум на размер НДС. Со стороны истца этого сделано не было. Иными словами, ООО «СК ГРАНИТ», не являясь плательщиком НДС, фактически претендует на данную сумму денежных средств, что приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени по настоящему контракту, представил контррасчет неустойки.

Ответчик также полагает, что заявленные требования по взысканию судебных расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей не отвечают принципам разумности.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «СК ГРАНИТ» (Генеральный подрядчиком) и Администрацией (Заказчик) был заключен контракт № 0135300012021000016 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пляжа в <...>» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Контракта, работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, с учётом приостановки выполнения работ, окончательный срок их выполнения - 06 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 общая стоимость Работ составила 2000000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указало ООО «СК ГРАНИТ», истец добросовестно выполнил свои обязательства по производству Работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 963389 рублей.

Указанные документы вместе с исполнительной документацией были переданы Администрации 01.10.2021.

Согласно пункту 3.5 статьи 3 контракта оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты приемки, то есть не позднее 29 октября 2021 года. Оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ, то есть не позднее 22.11.2021.

Поскольку Администрация оплату выполненных работ в полном объёме не произвела, ООО «СК ГРАНИТ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой долга.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, указав, что все работы Заказчиком оплачены, а истец необоснованно не применил понижающий коэффициент.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 329, 330, 763, 702, 711, 746 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения ООО «СК ГРАНИТ» по Контракту в полном объеме документально подтвержден. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые были направлены в адрес ответчика. Ответчик каких- либо претензий по качеству выполненных работ в адрес подрядчика не направлял.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы приняты Заказчиком без возражений, в связи с чем подлежат оплате.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 Контракта Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных казанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Указанная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 30.06.2021 № 24-06-07/51690.

Управлением ФАС по Калининградской области по заявлению ООО «СТК Партнер» в отношении должностного лица Администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» 14.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/7.32.5-295/2022 за несвоевременную и неполную оплату выполненных по контракту № 0135300012021000017 от 30.08.2021 строительных работ, при этом условия этого контракта в рассматриваемой части полностью идентичны условиям контракта, который рассматривается в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по контракту.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 568 рублей за период с 23.11.2021 по 10.03.2022 по пункту 8.5 контракта.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суда первой инстанции не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-13671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина