Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Олеси на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-13671-1/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области от Ушаковой Олеси поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 683 786,30 руб., из которых 3 600 000 руб. – основной долг, 83 786,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.07.2023 и постановление
от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности наличия и размера задолженности ФИО3 перед ФИО4

ФИО4 полагает, что не должна была доказывать факт аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа должнику, поскольку в противном случае на нее фактически была бы возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (нерасходования денежных средств).

Податель жалобы указал на непредоставление финансовым управляющим должника – ФИО5 анализа финансового состояния должника и сведений о расходовании должником имеющихся у него денежных средств, вследствие чего подтвердить факт получения должником от ФИО4 денежных средств не представилось возможным.

ФИО4 отметила, что суды необоснованно усомнились в реальности передачи денежных средств, подтвержденной распиской, поскольку стороны не были ограничены в праве осуществлять расчеты в наличной форме, о фальсификации расписки заявлено не было.

ФИО4 настаивает на отсутствии аффилированности с должником, соответствии их правоотношений обычаям делового оборота, разумности и добросовестности сторон.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления ФИО4 указала, что 13.04.2022 выдала ФИО3 3 600 000 руб. в заем до 31.08.2022 по устному договору беспроцентного займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 представила копию расписки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на недоказанность факта передачи ФИО4 денежных средств
ФИО3, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целями такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения
о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, ФИО4 представила договор дарения денежных средств от 23.06.2021, по условиям которого ее мать – ФИО6 подарила ФИО4 6 000 000 руб.; договор купли-продажи
от 25.05.2021, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого ФИО6 за
11 850 000 руб. продала принадлежавшую ей квартиру.

ФИО4 пояснила, что ФИО6 25.05.2021 продала принадлежавшую ей квартиру за 11 850 000 руб., 23.06.2021 подарила ФИО4 6 000 000 руб. за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно оценили представленные доказательства как не подтверждающее факт выдачи займа с учетом повышенного стандарта доказывания, обстоятельств дела и правоотношений сторон.

ФИО4 не раскрыла обстоятельств предоставления займа, реальных мотивов передачи должнику значительной суммы и характера отношений
с должником.

С учетом отсутствия аффилированности сторон договора займа, на что неоднократно указывала ФИО4, суд кассационной инстанции критически относится к ее доводам о выдаче ею 3 600 000 руб. в заем неизвестному лицу по устному договору займа без выяснения цели получения займа, начисления процентов и заключения обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только распиской, на что указано в приведенных выше разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО4 не подтвердила факт хранения денежных средств на счетах в банке или иным образом, что дополнительно свидетельствует о необоснованности ее заявления, поскольку между получением 6 000 000 руб.
от матери и выдачей 3 600 000 руб. ФИО3 прошло десять месяцев.

В материалах дела также отсутствуют сведения о получении и расходовании должником указанной суммы.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на противоречивость действий ФИО4, заключившей с матерью письменный договор дарения, а с посторонним лицом – ФИО3 устный договор займа.

ФИО4 не доказала, что после нарушения должником срока исполнения обязательства по возврату займа принимала какие-либо меры по истребованию задолженности, в частности, направила должнику претензию или обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Впервые ФИО4 обратилась с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве, спустя четыре месяца после даты возврата займа.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий должен был представить сведения о получении и расходовании должником заемных денежных средств, отклонен, поскольку ФИО4 не представила минимальных доказательств реальности заемных правоотношений.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на безденежность договора займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации),
в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО4 отказано правомерно.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А21-13671-1/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Олеси – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1