Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18363/2023) межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и делом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-13673/2022(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и Делом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд»

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о запрете осуществлять реализацию алкогольной продукции,

установил:

Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам «Словом и делом» (далее – истец, МОО «Словом и делом», организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (далее – ответчик, общество) о запрете осуществлять реализацию алкогольной продукции по адресам: <...>; <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство).

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Податель жалобы указывает, что он является общественной организацией, соответственно, может быть субъектом, имеющим право на предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Организация обращалась в уполномоченные органы по рассматриваемому вопросу, вместе с тем обращения были оставлены без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является общественной организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В июне 2022 года в адрес истца стали поступать обращения граждан с целью оказания им содействия в защите прав несовершеннолетних и понуждении общества в соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, а именно Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закона № 171).

По мнению истца, ответчик незаконно осуществляет продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (территория, непосредственно прилегающая к образовательному учреждению - Языковая школастудия InЯз) и по адресу: <...> (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в здании, находящимся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц, осуществляющих деятельность в области культуры – в данном случае ФГБУК «Музей заповедник «Музей мирового океана», Морской выставочный центр в здании театра эстрады «Янтарь-холл»), что послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энерго-Трейд» о запрете осуществлять реализацию алкогольной продукции по указанным адресам.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Истец не является органом государственной власти или местного самоуправления, так же как и не исполняет иные публично-правовые функции.

Таким образом, истец не обладает специальной правоспособностью на обращение в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является общественным объединением.

Согласно статье 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять или защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Из вышеуказанного следует, что истец наделен правом на обращение в суд с рассматриваемым иском в том случае, если это связано с его уставными целями.

Пунктом 1.1 Устава истца под целями объединения указаны: защита прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществление деятельности в области разработки программ защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и интеграции детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 2.1 Устава целями деятельности являются: защита прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, приобщение к труду, культуре, спорту; интеграция детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; социальная реабилитация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; развитие общественной активности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; разработка, реализация и поддержка программ, направленных на социальную и спортивную адаптацию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как верно установил суд первой инстанции, обращение в суд с заявленными исковыми требованиями не направлено на осуществление указанных (уставных) целей организации.

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание, что в иске не указано, права какого ребенка (детей) нарушает деятельность ответчика и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению их (его) прав, а также отсутствие нормативно закрепленного права для обращения истца в арбитражный суд в рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у организации права на обращение с настоящим иском о запрете розничной продажи алкогольной продукции., в связи с чем признал ее ненадлежащим истцом.

При этом процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в его удовлетворении судом, так как субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Суд первой инстанции также установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком деятельности в помещениях Морского выставочного центра в г. Светлогорске, равно как и нахождение объекта расположенного по адресу: <...> в зоне запрета реализации алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

Судом также воспринята позиция Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, изложенная в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-95), органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий и выдачу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, согласно которой нарушений лицензионных требований в действиях ответчика не установлено, основания для запрета осуществлять лицензируемый вид деятельности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 3000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и делом» в доход федерального бюджета, ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая характер деятельности общественной организации, апелляционный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А21-13673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и делом» - без удовлетворения.

Взыскать с межрегиональной общественной организации помощи детям-сиротам «Словом и делом» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская