Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 № А21-1371/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания», адрес: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учредителю газеты «Новые колёса ФИО1» ФИО1, а также к ФИО2, в котором просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет в статье «МЕНТ – РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок» по адресу: www.rudnikov.com, в части отдельных ее фрагментов, указанных в просительной части иска;

2) обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений как несоответствующих действительности на сайте www.rudnikov.com.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2021 и постановление от 14.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что информация, приведенная в спорной статье, является субъективным мнением, полагает, что в статье в категоричной форме изложены факты, порочащие репутацию Компании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что на 03.08.2020 на сайте www.rudnikov.com ФИО1 была опубликована статья под названием «МЕНТ – РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок», содержащая порочащую репутацию Компании информацию о деятельности последней по созданию препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО2 в осуществлении деятельности в области лесного хозяйства.

Полагая, что названные действия ответчиков являются неправомерными, а распространенные ими сведения относительно деятельности Компании не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В подтверждение своих доводов Компания представила составленный нотариусом протокол от 25.08.2020 осмотра интернет-сайта www.rudnikov.com.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав форму изложения информации, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, пришли к выводу, что из содержания статьи не усматривается наличие порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно Компании, не содержится утверждений о нарушении этим юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суды указали, что информация, изложенная в спорных фрагментах статьи, изложена в форме предположения, оценочного суждения интервьюируемого лица, а не утверждения о фактах.

При таком положении, не установив совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации изложенной в спорных фрагментах статьи информации как порочащей деловую репутацию Компании, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 № А21-1371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева