Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-13802/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

заинтересованное лицо: СПИ ОСП Центрального р-на г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

об обязании возместить вред,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу №А21-13802/2019 требования Федерального агентства по рыболовству удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» возместить вред в натуре, причиненный водным объектам биологическим ресурсам и среде обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига в объеме 1863,09818 кг.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 до 01.02.2024.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что предпринимал попытки по исполнению решения суда, поскольку неоднократно обращался в Министерство сельского хозяйства РФ по вопросу скорейшего исполнения решения суда. Также Учреждение в период действия отсрочки исполнения решения повторно направило запросы в адрес ФГБУ «Главрыбвод», Атлантический филиал ФГБНУ «ВНИРО», ООО «Полекс – Аква» для определения стоимости работ по исполнению судебного акта, а именно стоимости выпуска молоди сига весом 1 грамм.

Податель жалобы пояснил, что Учреждение является федеральным бюджетным учреждением и полностью финансируется из средств федерального бюджета.Столь значимая денежная сумма необходимая для исполнения судебного акта в настоящий момент не может быть выделена ответчику для исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Учреждение сослалось на наличие уважительных причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда, а именно невозможность Министерству сельского хозяйства Российской Федерации субсидировать оплату выпуска необходимой массы молодого сига в нынешнем году. Учреждение, являясь Федеральным бюджетным учреждением, полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, распределение которого происходит ежегодно. Столь значимая денежная сумма необходимая для исполнения судебного акта в настоящий момент не может быть выделена ответчику для исполнения решения суда. Более того, все имущество, в том числе зарегистрированное за Учреждением, находится в управлении и принадлежит Российской Федерации. В настоящий момент в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда от 23.03.2020, применяются меры принудительного воздействия, которые препятствуют нормальной деятельности заявителя по проведению мелиорации земель на всей территории Калининградской области, что в свою очередь может повлечь причинение существенных убытков местным сельхоз и товаропроизводителям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мотивация должника сведена лишь к изложению финансовых трудностей. Само по себе отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку должник не представил надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой и в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

В свою очередь внутренние организационные проблемы Учреждения по исполнению судебного акта, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения судебного акта, и соответственно не могут служить основанием для удовлетворения заявления Учреждения.

Учреждением также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта с учетом его неисполнения с 2020 года, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и длительности его неисполнения лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того ранее, определением от 10.10.2022 суд предоставлял заявителю отсрочку до 01.02.2023, однако доказательств того, что заявитель предпринял хоть какие-то меры для исполнения решения суда до 01.02.2023, не представлено.

Ссылка Учреждения на запрос от 25.05.2023, направленный в Департамент мелиорации Минсельхоза РФ о выделении денежных средств для исполнения судебного акта, правомерна, отклонена судом первой инстанции, поскольку данный запрос был сделан заявителем уже после окончания срока ранее предоставленной отсрочки.

Доводы заявителя о возможном выделении денежных средств носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены. В связи с чем, невозможно установить реальную возможность у должника исполнить судебный акт в указанный им срок.

С учетом вышеизложенного и предоставления уже отсрочки по настоящему делу в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-13802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало