Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15621/2022) общества с ограниченной ответственностью «Грибной проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-13806/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Грибной проект» (адрес: Россия, 238300, Калининградская область, Гурьевский м.о., Гурьевск г., Калининградское шоссе ул., д. 15, офис 8, ОГРН: 1143926033888, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 3917521730)

заинтересованное лицо: Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: Россия, 238420, Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, Пограничная улица, 57, ОГРН: 1023902212938, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 3915000273)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибной проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация) в предоставлении арендованных Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:042236:48, 39:01:042236:49 и 39:01:042236:50 в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 04.10.2021 № 7461, об обязании Администрации в течение 30 календарных дней осуществить подготовку в трех экземплярах и подписание проекта договора купли-продажи указанных выше земельных участков и направить его Обществу.

Решением от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; полагает, что судом не учтено, что с заявлением о выкупе Общество обратилось 07.09.2021, то есть до истечения срока действия договоров аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором перенайма земельных участков от 17.08.2017 Общество приняло на себя права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:042236:50 (по договору аренды от 10.05.2016 № 128 сроком действия до 10.01.2021), 39:01:042236:48 (по договору аренды от 28.12.2015 № 82 сроком действия до 31.08.2020) и 39:01:042236:48 (по договору аренды от 28.12.2015 № 83 сроком действия до 31.08.2020).

07.09.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность.

Однако письмом от 04.10.2021 № 7461 Администрация со ссылкой на нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказала в удовлетворении заявления, поскольку уведомлениями от 11.12.2020 № 9818 и № 9819 договоры аренды № 82 и № 83 расторгнуты, а срок действия договора аренды № 128 истек 10.05.2021 и на основании уведомления от 27.07.2021 № 5392 идет процедура его расторжения.

Не согласившись с указанным отказом, Общество 23.12.2021 обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и были предоставлены в аренду для сельскохозяйственного использования.

Земельные участки были предоставлены в аренду без проведения торгов с учетом протокола заседания Совета по улучшению инвестиционного климата в Калининградской области № 13 от 21.04.2016 по поручению Правительства Калининградской области в рамках инвестиционного проекта «Ферма по выращиванию грибов шампиньонов», признанного соответствующим критериям масштабного инвестиционного проекта, установленным пунктом 2 статьи 19.2 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 105 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области».

Инвестиционный проект «Ферма по выращиванию грибов шампиньонов» не был реализован, предоставленные земельные участки по назначению не использовались.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что право выкупа земельного участка без проведения торгов возможно реализовать действующему арендатору земельного участка, в случае подачи заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что с указанным выше заявлением Общество обратилось в Администрацию 07.09.2021, в то время как согласно условиям перечисленных выше договоров аренды их сроки истекли 10.01.2021 и 31.08.2020.

Ранее Общество обращалось в Администрацию с заявлением о заключении на новый срок договоров аренды спорных земельных участков, однако Администрация отказала в перезаключении договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-14/2021 и № А21-4083/2021 Обществу отказано в перезаключении договоров аренды спорных земельных участков на новый срок.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что заявление о предоставлении земельных участков в собственность подано после истечения сроков действия договоров аренды.

При этом еще до обращения с указанным заявлением Администрация в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомила Общество о расторжении договоров аренды письмами от 27.07.2021 № 3392 и от 11.12.2020 № 9818 и № 9819.

Ссылки заявителя на возобновление договоров аренды на неопределенный срок правомерно отклонены судом.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ содержится императивное условие о возможности подачи заявления в период действия срочного договора аренды, то есть договора, в котором определен его срок.

Пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ установлены сроки аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность Общество обратилось по истечении сроков договоров аренды.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что спорные земельные участки изначально предоставлялись Люцкан С.А. как участнику программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Общество таким участником не является.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-13806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов