Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» на решение от 01.06.2021, определение от 01.06.2021, дополнительное решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу
№ А21-13830/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом», адрес: 344004 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 06.05.2019 № 191918810025200<***>/0335100010819000062 (далее – контракт 1) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 5200 кг по контракту 1 путем подписания приемочной документации; о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 06.05.2019
№ 191918810026200<***>/0335100010819000061 (далее – контракт 2) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 4020 кг по контракту 2 путем подписания приемочной документации.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 в иске отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 с депозитного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭДЭксперт» перечислено 48 000 руб.

Дополнительным решением суда от 28.06.21 Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области - 67 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 01.06.2021, определение от 01.06.2021 и дополнительное решение от 28.06.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку допущенным Управлением нарушениям при приемке товара по качеству; не учли его доводы о незаконности отказа заказчика от приемки товара 27.06.2019.

Общество указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а также на немотивированное отклонение судом его вопросов, поставленных перед экспертом.

По мнению подателя жалобы, дополнительное решение от 28.06.2021 является незаконным, поскольку у суда не было оснований для возложения на него всех судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (головной исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили контракты 1 и 2.

Согласно пункту 1.1 названных контрактов по поручению государственного заказчика головной исполнитель обязался поставить сухой корм для служебных собак в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контрактам) и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 2 к контрактам).

В соответствии со спецификацией к контракту 1 Общество обязалось поставить корм сухой полнорационный для взрослых собак Royal Guard в количестве 4020 кг на общую сумму 924 600 руб., в соответствии со спецификацией к контракту № 2 - корм сухой полнорационный для взрослых собак Royal Guard в количестве 5200 кг на общую сумму 1 170 000 руб. Требования к качеству и безопасности товара, его упаковке изложены в техническом задании (приложение № 2 к контрактам).

Согласно пункту 3.2 контрактов при приемке товара государственный заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в контрактах, а также в транспортных, сопроводительных документах по наименованию и количеству.

В пункте 3.4 контрактов предусмотрено, что проверка качества поставленного товара осуществляется в течение гарантийного срока, установленного на него. В случае выявления государственным заказчиком в ходе приемки негодного (дефектного) товара государственный заказчик уведомляет об этом головного исполнителя и в случае необходимости государственный заказчик производит независимую экспертизу за свой счет (пункт 3.6 контрактов).

Согласно пункту 4.1 контрактов общий срок годности товара должен составлять не менее 12 месяцев. Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 10 месяцев от общего срока годности с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ, установленными для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатами качества и иными документами на русском языке (пункт 4.2 контрактов).

Головной исполнитель несет полную ответственность за качество товара (пункт 5.1.4 контрактов).

Согласно пункту 5.1.5 контрактов Общество обязано поставлять товар, упаковка которого должна обеспечивать сохранность его качества, потребительские свойства и безопасность на всех этапах обращения (транспортировки).

Головной исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.8 контрактов обязан предоставить государственному заказчику всю необходимую документацию, сертификаты качества на поставляемый товар.

Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено право государственного заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям контракта и спецификации (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2).

Общество 27.06.2019 поставило товар Управлению.

При приемке товара комиссией Управления с участием представителя Общества ФИО1 (по доверенности от 18.06.2019) выявлены следующие нарушения: отсутствие ветеринарных документов (ветеринарное свидетельство формы № 3) на данную партию товара, отсутствие на части мешков информации о дате изготовления и идентификационных номеров (кода) партии, нарушение сроков поставки товара на семь дней, отсутствие зарегистрированной торговой марки на товар.

Управление отказалось от приемки товара, о чем был составлен акт от 27.06.2019, и 02.07.2019 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем сообщило Обществу 03.07.2019 факсимильной и почтовой связью.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Управлением в единой информационной системе 04.07.2019.

Управлению 12.07.2019 вновь поступил от Общества товар (корм класса супер-премиум для взрослых собак марки Royal Guard), который комиссией Управления с участием представителя Общества ФИО2 (по доверенности от 09.07.2019) был принят на ответственное хранение до принятия решения о его приемке на склад (корм общим весом 2378 кг в мешках без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия № 1 и корм общим весом 5200 кг в мешках без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия № 1). Кроме того был поставлен корм общим весом 1642 кг (92 мешка) с поврежденной упаковкой.

На поставленный корм Общество представило ветеринарные свидетельства от 03.07.2019 № 2219505508 и 2219499621, фитосанитарный сертификат от 18.06.2019 № 643613018180619001, декларацию о соответствии от 26.01.2017, протоколы испытаний от 27.05.2019 № 8243 и от 03.06.2019 № 9773, согласие на использование товарного знака Royal Guard от 03.06.2019.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия» (далее – ООО «Соэкс-Балтия») ФИО3 12.07.2019 произвел отбор образцов (проб) товара, поступившего Управлению по товарным накладным от 03.07.2019 № 33 и 34 (421 мешок общим весом 7578 кг), о чем составлен акт отбора образцов (проб) № 9400615 «И».

Эксперту предъявлены удостоверения качества и безопасности продукции от 20.05.2019 № 25 и 26, ветеринарные свидетельства от 03.07.2019
№ 2219505508 и 221949962.

Пробы переданы для проведения лабораторных испытаний в Лабораторный центр федерального государственного бюджетного некоммерческого учреждения «АтлантНИРО» и федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы от 22.07.2019 № 1997 и от 30.07.2019 № П2/16289, согласно которым выявлено несоответствие корма по содержанию кальция, массовой доли жира, массовой доли сырой золы и массовой доли сырого протеина (белка) показателям, указанным в техническом задании к контрактам.

В акте экспертизы № 9400615 «И» эксперт указал также на несоответствие маркировки и упаковки требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», требованиям ГОСТ Р 51849-2001, техническому заданию к контрактам.

Согласно справки от 07.08.2019, подписанной руководителем Научно-исследовательского центра ветеринарии и зоотехники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВО «Калининградский государственный технический университет», представленные документы по проведению экспертизы ООО «Соэкс-Балтия», в том числе акт экспертизы от 31.07.2019 № 9400615 «И», свидетельствуют о том, что сухой полнорационный корм для взрослых собак торговой марки Royal Guard содержит заниженные показатели содержания питательных веществ, в связи с чем данный корм не рекомендуется для кормления служебных собак.

Учреждение 17.07.2019 направило Обществу письмо, в котором известило последнее о проведении экспертизы, отборе проб товара в присутствии представителя Общества, указало на необходимость устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу принятия Управлением товара, проведения повторной экспертизы.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2019 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, считая отказы Управления от исполнения контрактов незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Пунктом 9.2 контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для одностороннего отказа Управления от исполнения контрактов послужило отсутствие ветеринарных документов, нарушение сроков поставки товара, отсутствие зарегистрированной торговой марки на товар.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт» ФИО4.

В заключении эксперта от 15.07.2020 № 28-05/179/20А установлено следующее:

- товар, поставленный по контрактам 1 и 2, принятый по актам о принятии на ответственное хранение 12.07.2019 весом 2378 кг и 5200 кг соответственно (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия № 1), не соответствует требованиям пункта 5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение № 2) контрактам в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контрактов в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы, массовая доля фосфора;

- товар общим весом 1642 кг, находящийся в поврежденной упаковке, соответствует требованиям пункта 5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение № 2) контракта 1 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта 2 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы;

- условия хранения товара, поставленного по вышеназванным контрактам соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» на момент осмотра товара экспертом.

Судебный эксперт пришел также к выводу, что нарушение целостности упаковок корма произошло в момент погрузочно-разгрузочных работ в результате производственного дефекта, возникшего на этапе запаивания/соединения сторон упаковок.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие Общества с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Суды правомерно отклонили ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта, полученные до предъявления иска.

Суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки Управлению товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 55453-2013, ГОСТ Р 51849-2001, а также требованиям технического задания к контрактам.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статьи 464, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статей 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

С учетом изложенного следует признать, что в иске отказано обоснованно и законно.

Довод подателя жалобы от отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы следует отклонить как противоречащий положениям статей 109 и 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.06.2021, определение от 01.06.2021, дополнительное решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А21-13830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской аукционный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев