Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-13836/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квартал», адрес: 236039, Калининград, ул. В. Высоцкого, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 16 822 285,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 заявление удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 12.10.2021 в части привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части отказано; в остальной части определение от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 07.04.2022, а определение от 12.10.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение суда первой инстанции от 12.10.2021, поскольку не исследовал и дал оценки имеющимся в материалах настоящего обособленного спора показаниям свидетелей –

[A1] участников строительства; указывает, что Матвиевич И.Б. принимала активное участие в управлении Обществом, а Лапека А.Н. добровольно не исполняла обязанности участника должника.

В представленных отзывах ФИО3, ФИО1 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО4, которой принадлежит доля в размере 99,412% в уставном капитале должника, и ФИО1, владеющая долей в размере 0,588% в уставном капитале Общества; генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО3

При этом ФИО1 является супругой ФИО3, а ФИО4 – матерью ФИО1; решение о назначении ФИО3 генеральным директором Общества принималось ФИО1; адрес Общества совпадает с адресом ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества ему не были переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы должника затруднено. Заявитель также указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие заявленных конкурсным управляющим ФИО2 оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 12.10.2021 удовлетворил заявление и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем постановлением от 07.04.2022 отменил определение от 12.10.2021 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в названной части; в остальной части определение от 12.10.2021 оставлено апелляционным судом без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

[A2] Проверив законность определения от 12.10.2021 и постановления от 07.04.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование требования о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества ему не были переданы, в связи с чем формирование конкурсной массы должника затруднено.

Суд первой инстанции установил, что уклонение органов управления должника от передачи конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Признавая доказанным наличие заявленных конкурсным управляющим ФИО2 оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО4 наряду с генеральным директором Общества ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с

[A3] отсутствием у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 и ФИО4 обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 также сослался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника

[A4] должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для

[A5] возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 12.10.2021 в части привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение такой обязанности, а также объем неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказаны, при этом ФИО1, владеющая долей в размере 0,588% в уставном капитале Общества, в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относится к лицам, которые имеют право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм

[A6] материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-13836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко