Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-1383/2013 (судья Лузанова З.Б.) о прекращении производства, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ№26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград»

установил:

19.02.2013 ликвидатор МУП по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома «РСУ№26» администрации Московского района городского округа «Город Калининград» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании МУП «РСУ № 26» (ИНН 3907008984, ОГРН 1023901648330) (далее – МУП «РСУ № 26», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 МУП признано банкротом, конкурсным управляющим должником назначен Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 15.06.2016 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

16.12.2016 арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с учредителя заявителя – Администрации Московского района г. Калининграда вознаграждения в сумме 1 157 000 руб. и судебных расходов в сумме 24 492,92 руб.

Определением суда в связи с реорганизацией муниципальных органов г. Калининграда была произведена замена Администрации Московского района г. Калининграда на Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград».

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд с указанным заявлением.

Определением от 11.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Киселева В.Г. о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению Киселева В.Г.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Киселевым В.Г. в апелляционном порядке.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку просрочка, допущенная судом первой инстанции продолжительностью в 2 дня при размещении на сайте суда определения о завершении конкурсного производства превышает срок просрочки арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был восстановить срок на подачу заявления об взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве МУП «РСУ-26».

В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения арбитражного управляющего Киселева В.Г., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что судебный акт от 15.06.2016 о завершении конкурсного производства был опубликован судом первой инстанции на сайте «Картотека арбитражных дел» 17.06.2016 и с указанной даты, по мнению арбитражного управляющего, следует исчислять процессуальный срок.

Между тем, по делу отсутствуют основания для исчисления срока на подачу рассматриваемого заявления с 17.06.2016.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение суда первой инстанции от 15.06.2016 о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее – Постановление №99), в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, в данном случае срок, предусмотренный частью 2 ст.112 АПК РФ, подлежал исчислению с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции о завершении конкурсного производства в полном объеме, этот срок истек 15.12.2016.

Рассматриваемое заявление подано 16.12.2016 с пропуском срока, установленного частью 2 ст.112 АПК РФ.

Основания для восстановления пропущенного срока по доводам, изложенным в ходатайстве арбитражного управляющего, отсутствуют.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у арбитражного управляющего достаточного промежутка времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Киселев В.Г., действуя в качестве конкурсного управляющего должником, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2016, на котором была оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Киселев В.Г., будучи профессиональным участником дела о банкротстве и лицом заинтересованным в получении вознаграждения/возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, знал о состоявшемся судебном акте о завершении процедуры конкурсного производства, имел возможность уже 17.06.2016 ознакомиться с полным текстом определения на сайте «Картотека арбитражных дел». Арбитражный управляющий не заявил о наличии препятствий в ознакомлении с судебным актом, размещенным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, обусловивших подачу заявления о возмещении судебных расходов лишь 16.12.2016, по истечении шести месяцев со дня принятия определения от 15.06.2016 года.

Сама по себе незначительность пропущенного срока не может служить основанием для его восстановления.

Установление нормами процессуального законодательства сроков для совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий не предусматривает немотивированное восстановление названных сроков, поскольку это влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № А21-1383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева