Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18396/2022) ООО «ВК-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-13873/2021, принятое по иску ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ООО «ВК-Калининград» о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Калининград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 1037963,13 руб. и пеней за период с 10.03.2020 по 07.12.2021 в сумме 290043,86 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано отсутствие договорных отношений с арендаторами помещений, факт наличия/отсутствия права собственности на объект не установлен.

Кроме того, судебный акт принят о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что договор заключен на основании заявки стороны. О необходимости привлечения третьих лиц ответчик не заявлял; задолженность подтверждена.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

- ИП Назаров Олег Витальевич (ИНН390503840442, ОГРНИП312392622300070), адрес: г.Калининград, пр-т Мира, д. 84, кв. 12;

- ИП Назарова Фаина Михайловна (ИНН390405620015, ОГРНИП311784709600252), адрес: г Калининград, ул. Колоскова, д. 4а, кв. 19;

- ПАО «Сбербанк России», Калининградское отделение № 8626 (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195), адрес: г.Калининград, Московский пр-т, д. 24;

- АО «Русская телефонная компания» (ИНН: 7709356049; ОГРН: 1027739165662),

адрес: г Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2;

- ПАО «Вымпел-коммуникации», Калининградский филиал (ИНН7713076301; ОГРН1027700166636), адрес: г Калининград, Ленинский пр-т, д. 30 а;

- ИП Бабенко Константин Николаевич (ИНН390508004177, ОГРНИП316392600079132), адрес: г. Калининград, ул. Шахматная, д. 4а, кв. 2;

- ИП Богнат Дмитрий Владимирович (ИНН: 390674016757, ОГРНИП:

309392527800070), адрес: г. Калининград, ул. Первая Шуйская, д. 8, кв. 1;

- ООО «Да» (ИНН3906986853; ОГРН1163926062893), адрес: г. Калининград, пер. Кутаисский, д. 3, кв. 85;

- ИП Матросова Кристина Константиновна (ИНН391802132016, ОГРНИП318392600051815), адрес: Калининградская обл., г.Зеленоградск, ул. Зелёная, д.17;

-АО «Почта Банк» (ИНН3232005484, ОГРН1023200000010), адрес: г. Москва, пл. Преображенская, д. 8;

-ООО «Ригла» (ИНН: 7724211288, ОГРН1027700271290), адрес: г.Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, корп. 1;

- ИП Ничиков Игорь Александрович (ИНН392000017902, ОГРНИП304390225200025), адрес: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 24А;

- ИП Павличенко Андрей Иванович (ИНН390800260395, ОГРНИП305391721300012), адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Ферганская, д. 6;

- ИП Никитина Наталья Дмитриевна (ИНН390400222927, ОГРНИП304390620100190), адрес: г. Калининград, Советский пр-т, д. 2А;

-ИП Филиппова Марина Юрьевна (ИНН: 390500354525, ОГРНИП: 308392517200040), адрес: г. Калининград, ул. Пушкина, д. 6А, кв. 1;

-ИП Никонов Андрей Валентинович (ИНН: 390500129914, ОГРНИП: 304390504800158), адрес: г. Калининград, ул. Лесопарковая, д. 49, кв. 3;

- ИП Чан Чонг Нгиа (ИНН: 390517133972, ОГРНИП: 315392600023075), адрес: г. Калининград, Советский пр-т, д. 2А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая разъяснения, данные в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом того, что в суде первой инстанции ходатайство заявлено не было, мотивированной позиции о невозможности его заявления ответчик не представил.

Также апелляционный суд, ознакомившись с документами, приложенными к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам обособленного спора в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо. Отзыв в суде первой инстанции в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В данном случае это привело к тому, что согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет последствия своего процессуального бездействия.

Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности Регионального оператора с 01.01.2019.

Истец действует на основании Лицензии №(39) -4360 -СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Все предприятия, ведущие деятельность, являются образователями и собственниками ТКО и обязаны заключить договор с Региональным оператором.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

На основании ч.4 ст.24.7 Закона об отходах и п.5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления.

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании заявки и представленных документов к ней от 13.02.2020 вх. №5201 ООО «ВК-Калининград» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор подготовил договор №230114857 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор №230114857 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами получен Ответчиком 17.03.2022, согласно расписке.

До настоящего времени подписанный Договор в адрес Регионального оператора не возвращался.

Согласно п. 8 (12) Правил №1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

При этом, согласно п. 8 (18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

Таким образом, Договор №230114857 считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене Регионального оператора, указанной в Договоре.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил доказательств того, что обращался к истцу о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг.

С иском об урегулировании разногласий по договору в установленный законом сроки Ответчик также не обращался.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством Регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для Регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309 ЭС15-13978), следовательно по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (абз. 7 лист 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А75-20583/2020).

Учитывая вышеизложенное, следует, что с 01.01.2019 Истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся на территории Калининградской области, в том числе у Ответчика, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Региональный оператор в лице ГП КО «ЕСОО» вывозит ТКО со всех контейнерных площадок, расположенных на территории Калининградской области с 01.01.2019. Ответчик может пользоваться иными контейнерными площадками и отследить данный факт не представляется возможным (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А21-14343/2019).

Таким образом, оснований для признания доводов ответчика правомерными не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца в отзыве на то, что в связи с технической опиской он неверно указал номер договора по исковому заявлению, а именно (абз. 4, стр. 3): «Согласно расписке, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №230101060»; верно читать: «Согласно расписке, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №230114857».

В части правового статуса Ответчика и отсутствия обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании представленных Ответчиком к заявке документов Региональный оператор подготовил договор. Согласно протоколу общего собрания (приложенный к заявке) собственников нежилых помещений здания ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 2А, управляющей компанией, оказывающей услуги по организации содержания здания является ООО «ВК-Калининград», в том числе организация услуг по вывозу мусора. В адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить копии договоров аренды, а также список арендаторов, осуществляющих деятельность в нежилых помещениях по адресу: г. Калининград, Советский проспект, д. 2А, что до сегодняшнего времени Ответчиком не было сделано. При этом, сам Ответчик в своем письме от 31.07.2020 вх. №11462 ссылается на то, что ООО «ВК-Калининград» является собственником ТЦ «Гермес», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Советский проспект, д. 2А.

Таким образом, у Ответчика имеется обязанность по заключению договора с Региональным оператором.

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. С учетом установленной Договором и типовым договором, утвержденным Правилами № 1156, обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

В пункте 18 Договора пределен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по Договору. Доказательств соблюдения Ответчиком порядка фиксации нарушения региональным оператором обязательств по Договору, последнее не представило. Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Услуги регионального оператора по обращению с ТКО относятся к регулируемым видам деятельности (п. 1,4 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), а характер правоотношений носит абонентский характер (исходя из положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», подлежащих оказанию услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных обществом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу №А21-13873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова