Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2023) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21-13946/2022 (судья Залужная Ю.Д,), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж Балтики»

к УМВД России по Калининградской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж Балтики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «Мираж Балтики») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УМВД России по Калининградской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области (далее – МРЭО ГИБДД) о признании незаконными действий выразившихся в прекращении регистрации 09.09.2022 автомобиля LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, цвет чёрный, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ООО «Мираж Балтики», а также об обязании МРЭО ГИБДД возобновить государственный учёт автомобиля LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, цвет чёрный, шасси (рама) <***>, с сохранением государственного регистрационного знака <***> rus.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что МРЭО ГИБДД был соблюден порядок снятия с государственного регистрационного учета транспортного средства, установленный Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – Административный регламент). Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МРЭО ГИБДД неправильно определен срок действия договора лизинга от 08.07.2019 № 09661-СПб-19-Л, поскольку в данном договоре указан срок лизинга – до 30.06.2022, информацией о том, что данный договор продлен МРЭО ГИБДД не располагало.

В судебном заседании 29.06.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором особо указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

УМВД России по Калининградской области (в лице МРЭО ГИБДД) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Мираж Балтики» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.07.2019 № 09661-СПБ-19-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях, указанных в Договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга Предметом лизинга является легковой автомобиль LEXUS LX450D.

Пунктом 3.1 Договора лизинга установлен срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) - до 30.06.2022.

Автомобиль LEXUS LX450D с идентификационным номером (VIN) <***> был передан Обществу по акту приема-передачи от 18.07.2019 № АМВ00005641.

По заявлению Общества легковой автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, цвет чёрный, шасси (рама) <***> поставлен МРЭО ГИБДД на регистрационный учет 10.08.2019 на ограниченный срок до 30.06.2022 на основании Договора лизинга.

Фактически регистрация вышеуказанного легкового автомобиля была прекращена 09.09.2022 в связи с истечением установленного Договором лизинга срока лизинга и отсутствием сведений о его продлении на основании пункта 60 Правил № 1764 и пункта 136 Административного регламента, в связи с чем в соответствии с пунктом 61 Правил № 1764 государственные регистрационные знаки и регистрационные документы на спорный автомобиль внесены регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты.

О прекращении регистрации автомобиля LEXUS LX450D с идентификационным номером (VIN) <***> Обществу стало известно после задержания 29.10.2022 указанного автомобиля сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области и получения ответа УМВД России по Калининградской области от 18.11.2022 № 3/227811023985.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРЭО ГИБДД при регистрации вышеуказанного автомобиля неправильно определил срок действия Договора лизинга, зарегистрировав автомобиль на ограниченный срок до 30.06.2022, что не соответствует пунктам 2, 35 Правил № 1764. Как указал суд первой инстанции,Договор лизинга не мог прекратить своё действие ранее 01.07.2022 и фактически являлся действующим до 10.11.2022, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга был заключен ООО «Альфамобиль» и ООО «Мираж Балтики» только 10.11.2022.Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРЭО ГИБДД необоснованно зарегистрировав автомобиль сроком до 30.06.2022, также незаконно и необоснованно прекратило его регистрацию 09.09.2022, так как срок временной регистрации был определён не верно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.02.2023, УМВД России по Калининградской области направило апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.02.2023 была направлена почтовой связью 13.04.2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на 23 календарных дня (срок до 21.03.2023 включительно).

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая незначительный пропуск указанного срока, отсутствие доказательств недобросовестности подателя жалобы и злоупотребления им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, на что указано в определении от 12.05.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.02.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) регистрационное действие – это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям также относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 3 и 4 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 289-ФЗ постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 17 Закона № 289-ФЗ транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга.

Как указано в пункте 35 Правил № 1764 постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Статьей 18 Закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства, в том числе в силу пункта 7 части 1 статьи 18 государственный учет транспортного средства прекращается в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

Статье 18 Закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил № 1764, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктами 36, 60, 61 Правил № 1764 государственный учет транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок, при отсутствии сведений о его возобновлении прекращается автоматически на следующий день после даты окончания этого срока. Прекращение государственного учета транспортного средства в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 36 настоящих Правил. При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

Пунктом 136 Административного регламента также предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 60 Правил № 1764 осуществляется автоматически на следующий день после даты окончания постановки на ограниченный срок.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что легковой автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, цвет чёрный, шасси (рама) <***> был поставлен МРЭО ГИБДД на регистрационный учет 10.08.2019 на ограниченный срок до 30.06.2022 на основании договора лизинга от 08.07.2019 № 09661-СПБ-19-Л (далее – Договор лизинга).

При этом, пунктом 3.1 Договора лизинга установлен срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) - до 30.06.2022.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 17 Закона № 289-ФЗ и пункта 35 Правил № 1764 для определения срока постановки спорного легкового автомобиля на государственный учет на ограниченный срок необходимо руководствоваться установленным пунктом 3.1 Договора лизинга сроком владения и пользования автомобилем лизингополучателем (сроком лизинга).

Ссылки Общества на то, что пунктом 3.2 Договора лизинга установлено, что данный Договор действует до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора не определен конкретный конечный срок Договора лизинга (конкретная дата его окончания). Следовательно, на основании данного пункта Договора лизинга МРЭО ГИБДД не могла быть установлена конкретная дата, указываемая в паспорте транспортного средства, по которую осуществляется государственный учет на ограниченный срок.

Ссылки Общества и суда первой инстанции на то, что Договор лизинга фактически являлся действующим до 10.11.2022, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга был заключен ООО «Альфамобиль» и ООО «Мираж Балтики» только 10.11.2022, также подлежат отклонению, поскольку при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет и установлении ограниченного срока государственного учета до 30.06.2022, а также по состоянию на дату истечения данного срока, указанного в ПТС 78 УХ 613774, МРЭО ГИБДД не могло знать о конкретной дате выкупа Обществом спорного автомобиля. При этом договор купли продажи от 10.11.2022 был заключен сторонами не в сроки, указанные в пункте 8.1 Договора лизинга (по истечении 10 дней с даты последнего лизингового платежа 20.06.2022), а значительно позднее, уже после снятия спорного автомобиля с регистрационного учета 09.09.2022 и его задержания 29.10.2022.

Исходя из положений пунктов 3.1 и 8.1 Договора лизинга, а также графика лизинговых платежей, в соответствии с которым последний лизинговый платеж должен был быть уплачен Обществом 20.06.2022, то договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами Договора лизинга не позднее 01.07.2022.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности обстоятельства дела и условия Договора лизинга, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции МРЭО ГИБДД обоснованно зарегистрировало спорный автомобиль с ограниченным сроком до 30.06.2022, что соответствует сроку владения и пользования автомобилем (сроку лизинга), указанному в пункте 3.1 Договора лизинга и пункту 35 Правил № 1764.

Общество не оспорило установленный в ПТС 78 УХ 613774 срок регистрации (до 30.06.2022), не обращалось в МРЭО ГИБДД с заявлениями о внесении изменений в ПТС в части изменения срока регистрации и вплоть до задержания спорного автомобиля 29.10.2022 не предприняло никаких мер по продлению срока регистрации данного автомобиля, оформлению купли-продажи данного автомобиля в связи с окончанием Договора лизинга.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции МРЭО ГИБДД правомерно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона № 289-ФЗ, пунктами 36, 60 Правил № 1764, пунктом 136 Административного регламента прекратило регистрацию легкового автомобиля LEXUS LX450D (идентификационный номер (VIN) <***>) 09.09.2022 в связи с истечением установленного Договором лизинга срока лизинга и отсутствием сведений о его продлении и в соответствии с пунктом 61 Правил № 1764 государственные регистрационные знаки и регистрационные документы на спорный автомобиль внесены регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты.

При этом, тот факт, что государственная регистрация автомобиля прекращена только 09.09.2022, а не на следующий день после окончания ограниченного срока государственной регистрации, не привело к нарушению прав Общества, у которого после окончания установленного срока государственной регистрации (30.06.2022) и вплоть до 09.09.2022 имелась объективная возможность обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационные сведения.

Ссылки суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 310-КГ14-8936 по делу №А35-7516/2012 являются необоснованными, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом положений пунктов 52.4 и 55.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (далее – Правила № 59), которыми было предусмотрено, что транспортные средства, временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного заявления лизингодателя. Вместе с тем, Правила № 59 утратили силу 26.01.2009. При этом в применимых к спорным правоотношениям Правилах № 1764 отсутствуют положения о том, что прекращение государственного учета транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок в связи с заключением договора лизинга, носит заявительный характер, напротив, в пункте 36 Правил № 1764 указано, что государственный учет прекращается автоматически. Таким образом правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 310-КГ14-8936 по делу №А35-7516/2012, к спорным правоотношениям не применима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий МРЭО ГИБДД выразившихся в прекращении регистрации 09.09.2022 автомобиля LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2019, цвет чёрный, шасси (рама) <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ООО «Мираж Балтики», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УМВД России по Калининградской области подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.02.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года по делу № А21-13946/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мираж Балтики» требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Балтики» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.11.2022 № 39.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало