Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя АО «Футбольный клуб «Балтика» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022, онлайн), представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17834/2023) ПАО «Аэрофлот» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу №А21-13962/2022, принятое по иску АО «Футбольный клуб «Балтика» к ПАО «Аэрофлот», 3-и лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Футбольный клуб «БАЛТИКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 305 841 руб., расходов по участию в деле представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что право на предъявление такого иска принадлежит только пассажирам, считая размер заявленных требований завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Футбольный клуб «БАЛТИКА» через ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс» на основании договора корпоративного обслуживания № 55-2022-1 от 04.07.2022 для участия сотрудников - футболистов 27.08.2022 в игре МЕЛЬБЕТ Первенства ФНЛ по футболу Первой лиги сезона 2022/2023 с командой «Акрон» в городе Самара приобрело авиабилеты на рейсы 26.08.2022 в 12.00 SU6388 г. Калининград – г. Москва, 26.08.2022 года 17-05 SU1214 г. Москва – г. Самара.

26.08.2022 при регистрации на рейс SU6388 г. Калининград – г. Москва ответчик отказал в перевозке 6 сотрудников истца (третьих лица по делу), на чье имя приобретались билеты.

Как видно из дела, перелет третьих лиц по делу, являющихся игроками клуба истца, в указанную дату был обусловлен необходимостью их участия в заранее запланированном турнире по футболу.

Истцом в обоснование возникших убытков приведены следующие мотивированные доводы: АО «Футбольный клуб «БАЛТИКА» в тот же день приобрело авиабилеты на ту же дату на другие рейсы ПАО «Аэрофлот», компании «ФИО9 ЭЙРЛАЙНЗ» до Самары на сумму 381 591 руб., при этом для трех игроков основного состава приобретены авиабилеты повышенной ценовой категории по 114 553 руб. каждый, поскольку это позволяло прилететь ночью 01-25 перед игрой; для других трех игроков билеты были приобретены в более дешевом ценовом варианте по 12 642 руб., поскольку они являлись запасными игроками, их время прибытия в Самару было 08 -30 в день матча, приобрести билеты в более дешевом ценовом диапазоне для трех игроков основного состава не было возможности.

02.09.2022 АО «Футбольный клуб «БАЛТИКА» обратилось к ПАО ««Аэрофлот» с претензией о компенсации затрат общества на приобретение авиабилетов в связи с неправомерным отказом в перевозке сотрудников.

Согласно ответу на претензию от 03.10.2022 при расследовании обстоятельств установлено, что произошел сбой в системе бронирования при внесении паспортных данных пассажиров, диспетчер не успел скорректировать паспортные данные в бронировании, так как пассажиры обратились на стойку регистрации к окончанию времени регистрации.

13.10.2022 ПАО «Аэрофлот» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 75 750 руб. (12 625 х 6) на счет ООО «Корпоративный альянс «Турне-транс».

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования, являющиеся предметом настоящего спора, перешли от первоначальных кредиторов (правопредшественников истца) ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 к истцу на основании договоров уступки требования (цессии) от 26.08.2022.

Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы об обязательствах, в том числе нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предусматривающие возможность уступки права первоначальным кредитором новому кредитору на основании договора цессии.

Довод апеллянта о невозможности уступки права требования в исследуемом случае основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из дела, возражая на иск, ответчик принял непоследовательную позицию, частично возмещая убытки истца в связи с изложенными в иске обстоятельствами, вместе с тем оспаривал требования по праву.

При этом ответчик не оспорил тот факт, что неоказание им услуг по перевозке и не допуску пассажиров к перелету возникло вследствие сбоя в системе бронирования ПАО «Аэрофлот» в связи с некорректным прохождением информации между системами бронирования «Сирена» и «Sabre», что вызвало смещение данных 8 пассажиров группы, в результате которых паспортные данные 5 пассажиров перестали соответствовать действительности, а данные одного пассажира в бронировании отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что ответчик не признал иск по праву, косвенными доказательствами подтверждается не опровержение им своей вины в том, что перевозка пассажиров истца не состоялась по вине перевозчика.

По существу доводы и возражения ответчика сводятся к отсутствию у истца права на предъявление иска, а также к тому, что размер отыскиваемых убытков завышен, учитывая, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу убытки, исходя из стоимости билета 12 642 руб. применительно к каждому пассажиру.

Такая позиция ответчика в данном случае обоснована, поскольку как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, ответчик заинтересован в их максимальном снижении.

Однако, как указывалось ранее, истцом приведены убедительные доводы о необходимости приобретения по замещающей сделке трех билетов по иной более высокой цене.

Указанные доводы истца ответчик не опроверг, в то время как исходя из информации, находящейся в общем доступе, в заявленный истцом период в Самаре проходил запланированный турнир по футболу, участником которого являлся «Футбольный клуб «БАЛТИКА». Кроме того, участие игроков в футбольном турнире подтверждается протоколом матча от 27.08.2022.

Следует также учесть, что истец, приобретая замещающие авиабилеты бизнес-класса только для трех игроков, принял таким образом меры по уменьшению расходов и, следовательно, размера убытков, что свидетельствует о максимальной добросовестности стороны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно учел мотивированную позицию истца о стоимости замещающей сделки и отклонил как несостоятельные возражения ответчика.

Таким образом, размер отыскиваемых истцом убытков правомерно определен судом, исходя из разницы между стоимостью замещающих билетов и компенсированной ответчиком суммой.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о размере спорных убытков, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таком положении суждения апеллянта о том, что истцом заявлена стоимость фактически оказанных услуг, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в число расходов вошла комиссия билетного брокера, не может быть принята во внимание, поскольку замещающая сделка совершается с целью восстановить нарушенное право пострадавшей стороны.

Из обстоятельств дела явствуют ограничения во времени прибытия участников команды, и соответственно, времени их отбытия, ввиду чего для приобретения билетов на другой рейс истец воспользовался услугами профессиональной компании, занимающейся подбором авиабилетов, что с учетом специфики организации истца и обстоятельств вылета его игроков на запланированный матч является обоснованным, в то время как ответчик не обосновал возможность приобретения истцом в сложившейся ситуации билетов на рейс по иной стоимости, минуя услуги агента по продаже авиабилетов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам, признав совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по замещающей сделке доказанной. В этой связи, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по перевозке пассажиров и возникшими у истца убытками, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу №А21-13962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас