Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19311/2023) конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Сатурн» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по обособленному спору № А21-14002/2021/-10 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Сатурн» ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Группа компаний Сатурн»,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 требования ИП ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Группа компаний Сатурн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022 (объявление № 77033905916).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2022 в отношении ООО «Группа компаний Сатурн» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 167 10.09.2022 (объявление № 77034060737).

Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Сатурн» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Сатурн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что кроме авансовых отчетов документального подтверждения расходования денежных средств именно в интересах ООО «Группа компаний Сатурн» в материалах дела отсутствуют, доказательства возврата ФИО2 денежных средств обществу в указанном размере не представлены. Кроме того полагает, что не могут быть приняты в качестве доказательств соглашения о взаимозачете, поскольку в результате сделок совершенных аффилированными между собой лицами (документы от имени ООО «Сатурн» также подписаны ФИО2), в том числе по предоставлению ФИО2 займа от ООО «Сатурн» путем перечисления последнему платежным поручением от 15.10.2019 денежных средств в размере 1 000 000 руб., и в последующем погашение указанного займа путем перечисления должником в пользу ООО «Сатурн» денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. за ФИО2, причинен ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.07.2019 ФИО2 является соучредителем ООО «ГК Сатурн», а с 29.09.2020 по 30.08.2022 – генеральным директором должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в пользу ФИО2 с расчетного счета ООО «ГК Сатурн» перечислены и не возвращены денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

В период с 21.04.2020 по 12.05.2021 ООО «Сатурн» также получил от должника денежные средства по договору беспроцентного займа №09/01/2020 от 09.01.2020 в общей сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, за период с 13.01.2020 по 15.03.2021 должником произведена переплата по договору беспроцентного займа №09/01/2020 от 09.01.2020 в пользу аффилированного лица – ООО «Сатурн» (3906224140 ОГРН <***>). Разница между возвращенными и полученными займами составила 310 460,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что всего ФИО2 были причинены убытки должнику в размере 1 520 460 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из анализа представленных ответчиком документов, опровергающих причинение имущественного вреда должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом первой инстанции установлено, что в опровержение доводов конкурсного управляющего о невозвращенных ФИО2 подотчетных денежных средствах в общей сумме 210 000 руб., перечисленных последнему, в материалы настоящего обособленного спора были представлены авансовые отчеты, с приложением первичной документации, обосновывающие расходование перечисленных средств на общую сумму 1 146 700,04 руб., в том числе: приказы о направлении в командировки, служебные задания, расчеты суточных, акты о приобретении авиабилетов, путевые листы, чеки о приобретении горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, договоры аренды транспортных средств, справки нотариуса об оказании нотариальных услуг ООО «Группа компаний Сатурн» и др. Вышеуказанные расходы понесены на цели, связанные с деятельностью должника и напрямую связаны с выполнением ответчиком своих должностных обязанностей руководителя должника в период его деятельности, включая командировки в целях ведения переговоров и подписания контрактов на выполнение подрядных работ с заказчиками (г. Вологда, г. Екатеринбург, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Симферополь, г. Нестеров и др.), а также обеспечения перевозки работников должника (бригад) на удаленные объекты выполнения работ на территории Калининградской области (г. Нестеров) по заключенным договорам подряда и субподряда и др.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций со стороны конкурсного управляющего доказательств, опровергающих указанное, не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Следует также отметить, что сумма авансовых отчетов ответчика (1 146 700,04 руб.) за период с 30.09.2019 года по 13.02.2020 года в разы превышает компенсированные должником подотчетные денежные средства (210 000 руб.), при том, что использованием на цели, связанные с деятельностью должника как собственных, так и подотчетных денежных средств, ФИО2 не нанес и не причинил должнику убытков.

Конкурсным управляющим также заявлено о расходовании ответчиком подотчетных денежных средств на цели, не связанные с деятельностью ООО «Группа компаний Сатурн», в размере 900 579,41 руб.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, все расходы, указанные в авансовых отчетах, понесены на цели, связанные с деятельностью должника и напрямую связаны с выполнением ответчиком своих должностных обязанностей руководителя должника в период его деятельности, включая расходы на командировки в целях ведения переговоров и подписания контрактов на выполнение подрядных работ с заказчиками (г. Вологда, г. Екатеринбург, г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Симферополь, г. Нестеров и др.), расходы на обеспечения перевозки работников должника (бригад) на удаленные объекты выполнения работ на территории Калининградской области (г. Нестеров) по заключенным договорам подряда и субподряда, приобретение товарно-материальных ценностей, расчеты с субподрядчиком и другие.

Расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника подтверждается также приказами о направлении в командировки, служебными заданиями, расчетами суточных, актами о приобретении авиабилетов, путевыми листами, чеками о приобретении горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, договорами аренды транспортных средств, справками нотариуса об оказании нотариальных услуг ООО «Группа компаний Сатурн», актами выполненных работ и пр.

Оценив доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО2 убытков должнику в период с 21.04.2020 года по 12.05.2021 года по договору беспроцентного займа № 15/04/2020 от 15.04.2020 в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что Соглашением о взаимозачете займов (трехсторонним) от 30.09.2020, задолженность ООО «Сатурн» перед должником по указанному договору беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб., задолженность должника перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № ГК 15/09/2020-З от 15.09.2020 в сумме 1 000 000 руб. и задолженность ФИО2 перед ООО «Сатурн» по договору беспроцентного займа № 15/10/2019 от 15.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. были прекращены зачетом.

Произведенный зачет беспроцентных займов подтверждается представленным в материалы настоящего спора соглашением, реальность встречных требований подтверждена платежными поручениями о предоставлении денежных средств по договорам беспроцентных займов.

Таким образом, встречные однородные обязательства по возврату указанных беспроцентных займов также были прекращены ранее.

В отношении довода управляющего о причинении ФИО2 убытков в размере 310 460 руб., которые составляют разницу между перечисленными и возвращенными денежными средствами по Договору беспроцентного займа 09.01.2020, суд первой инстанции принял во внимание, что должник, как давал в займ денежные средства ООО «Сатурн», так и сам получал от последнего в займ денежные средства.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности Соглашениями о взаимозачете займов от 30.09.2020 и 16.03.2021.

При этом Соглашением о взаимозачете займов от 16.03.2021, остаточная задолженность ООО «Сатурн» перед ООО «Группа компаний Сатурн» по договору беспроцентного займа № 09/01/2020 от 09.01.2020, была зачтена в счет встречной задолженности должника перед ООО «Сатурн» по договору беспроцентного займа № 75 от 25.09.2018 на ту же сумму.

Произведенный зачет беспроцентных займов двух организаций подтверждается представленным в материалы настоящего спора соглашением.

Реальность встречных требований ООО «Сатурн» к должнику подтверждается платежными поручениями о предоставлении денежных средств по договору беспроцентного займа № 75 от 25.09.2018 года.

Таким образом, ранее, встречные однородные обязательства указанных лиц по возврату друг другу указанных беспроцентных займов были прекращены.

Возражая и полагая, что указанными действиями был причинен имущественный ущерб, как должнику, так и его кредиторам, конкурсный управляющий не ссылается на оспаривание указанных договоров и соглашений в рамках настоящего дела о банкротстве. Достаточных доказательств, подтверждающих мнимость указанных правоотношений, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, как пояснил бывший руководитель должника, в период деятельности должника, получение и предоставление беспроцентных займов, а также проведение зачетов встречных однородных требований по встречным займам, являлось обычной хозяйственной практикой должника. Займы предоставлялись и возвращались на основании соответствующих договоров в безналичном порядке и учитывались бухгалтерией в соответствии с условиями договоров и назначением платежей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказана, тогда как со стороны бывшего руководителя должника представлены мотивированные пояснения по каждому из требований с приложением оправдательных документов, не оспоренных со стороны управляющего в установленном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением определения суда первой инстанции без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 по обособленному спору № А21-14002/2021/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

А.Ю. Слоневская