Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30947/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2023 по делу № А21-14055/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 212 000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просило взыскать задолженность в размере 3 212 000 руб.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано, не содержит ссылок на договорные отношения, которые позволяли бы истцу взыскивать с ответчика убытки. Сделка, состоявшаяся между ответчиком и ИП ФИО3, истцом не оспаривалась и недействительной не признана, а сам ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на исполнение сделки сторонами. Ссылается на оспаривание всей предъявленной истцом ко взысканию задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (Клиент) 15.12.2021 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт №55ОТЭ/12157 (далее - Договор).

Заключение Договора осуществлено путём присоединения Клиента к Условиям проведения расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт (эквайринг) на основании подписанного Клиентом заявления на заключение Договора (далее - Условия).

Во исполнение Договора Предпринимателю предоставлено банковское оборудование – устройство для проведения операций с использованием банковских карт (электронный терминал).

В данном случае ПАО Сбербанк является Банком-эквайером.

Согласно п.1.58 Условий, торговый эквайринг - это предоставление услуг эквайринга Банком Клиенту, осуществляющему прием оплаты Товаров /услуг в торгово-сервисной точке.

Оплата Товаров/услуг осуществляется с использованием Карты.

Банковским счетом, куда должны поступать денежные средства от операций, проводимых по POS-терминалу №24351582, ИП ФИО2 указала счет № 4080281020370000**** в Филиале Петровский ПАО Банка ФК Открытие.

24.02.2022 по карте 4795****4241 (АО «Альфа - Банк» - Банк-эмитент) ответчиком ИП ФИО2 была проведена на POS-терминале №24351582 операция предавторизации на сумму 3 210 000 руб. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 в ПАО Банка ФК Открытие.

На момент совершения указанной операции между ФИО3 и ИП ФИО2, на счете плательщика (ФИО3) денежных средств не было, в связи с чем, Банк-эмитент (АО «Альфа банк») выставил требование банку-эквайеру (ПАО Сбербанк) о возврате денежных средств (ДИСПУТ).

14.09.2022 на основании выставленного ДИСПУТа ПАО Сбербанк перечислило АО «Альфа банк» 3 210 000 руб.

Кроме того, за оказанные услуги в рамках Договора задолженность Предпринимателя перед ПАО Сбербанк составила 2000 руб.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В силу п. 1.4 Положения № 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.10 Положения № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Ответчик, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьим и лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.д.).

В силу абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно условиям проведения расчетов списание спорных денежных средств происходит со счета банка-эквайера (истца) посредством безусловных требований о возврате денежных средств.

Впоследствии банк-эквайер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с ответчика.

Согласно правил международных платежных систем сторонний банк - владелец карты (АО «Альфа - Банк») 4795****4241 по запросу банка, который обслуживает POS-терминал, блокирует запрошенную сумму на счете карты 4795****4241 (АО «Альфа- Банк»).

Для фактического списания денежных средств необходимо, чтобы сторонний банк владелец карты 4795****4241 (АО «АльфаБанк») получил от банка, который сопровождает POS-терминал №24351582 операцию подтверждения ранее предавторизованной операции. Операция подтверждения была проведена 06.03.2022.

Денежные средства в сумме 3 210 000 руб. были зачислены на счет ИП ФИО2 № 4080281020370000**** в Филиале Петровский ПАО Банка ФК Открытие.

На обращение истца ПАО Банка ФК Открытие сообщило, что указанный счет ИП ФИО2 закрыт.

АО «Альфа-банк» (Банк-эмитент) получил подтверждение транзакции и сначала перечислил со своего корреспондентского счета денежные средства, после чего должен был провести операцию списания денежных средств в сумме 3 210 000 руб. со счета держателя карты 4795****4241.

Однако, на момент проведения операции фактического снятия со счета карты 4795****4241, ранее предавторизованные денежные средства в сумме 3 210 000 руб. отсутствовали, и по счету карты образовалась задолженность, что стало причиной выставления диспута со стороны банка - эмитента карты 4795****4241 (АО «Альфа банк).

Банк-эмитент в автоматическом режиме, после проведения предавторизации, проводя внутреннюю проверку обнаружил на счете банковской карты, несанкционированный овердрафт (превышение суммы расходной операции, совершенной по карте, над суммой остатка по карте), после чего отправил клиринговые файлы по исполненной предавторизации для взаимозачета в банк-эквайер.

Банк-эквайер на основании клиринговых файлов в безакцептном порядке с корреспондентского счета перечислил банку-эмитенту денежные средства.

В соответствии с правилами платежной системы решение оператора платежной системы о выставлении диспута является окончательным и не подлежит оспариванию в рамках претензионной работы.

Далее Банк-эмитент (АО «Альфа- банк») выставил требование Банку-эквайеру (ПАО Сбербанк) о возврате денежных средств (диспут).

В соответствии с п. 5.1.1.4. Раздела 5 Условий проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях публичных тарифов Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Клиенту по договору, суммы операций возврата, возврата платежа и реверсивные транзакции, а так же платежи которые были оспорены и/или списаны со счета Банка Банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы.

В случае продолжения работы торговой точки задолженность автоматически могла быть погашена.

16.08.2022 ПАО Сбербанк выставило платежное требование №516685 в Филиал Петровский ПАО Банка ФК Открытие к ИП ФИО2, однако Банк Открытие отклонил это требование в связи с закрытием клиентом счета.

В соответствии с п. 5.1.9. Раздела 5 Условий проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях публичных тарифов Банк имеет право проводить проверку предприятия, в т.ч. на предмет выявления мошеннических операций, предоставления Покупателям товаров/услуг, не соответствующих роду деятельности предприятия, указанному в заявлении.

В соответствии с п. 5.1.10. Раздела 5 Условий проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях публичных тарифов Банк имеет право запрашивать документы по операциям в сроки, указанные в п.4.2.10. Условий.

Для анализа спорных ситуаций Банк так же может потребовать от предприятия предоставления письменного заявления предприятия с изложением обстоятельств проведения операций, счетов за предоставленные товары/услуги, товарные или кассовые чеки и другие документы, необходимые для проведения анализа обстоятельств проведения операции и претензионной работы.

По запросу ПАО Сбербанк ответчиком предоставлены договоры купли-продажи и приложения к ним заключенные между ИП ФИО2 и ФИО3: - договор № KLD-21-122 от 24.02.2021 на изготовление солнцезащитной системы (жалюзи, шторы), текстильной продукции (подушки, покрывала) и предметы декора (картины, барельефы) на сумму 3 210 000 руб., два чека от 24.02.2022 (операция предавторизации) и 06.03.2022 (операции завершения расчета).

Подтверждения наличия возможности оказывать такие услуги со стороны ИП ФИО2 представлено не было.

Кроме того, истцом в ходе внутренней проверки установлено, что в период работы POS -терминала №24351582 с 17.12.2021 по 02.06.2022 были проведены еще ряд похожих операций предавторизации. Все операции были заблокированы, так как суммы не характерны для рода деятельности, которые были заявлены при заключении договора эквайринга со стороны ФИО2

Более того, согласно выписке по работе терминала, за период работы осуществлено лишь две успешно проведенные операции - одна из них рассматриваемая в настоящем споре, вторая - на 15 000 руб. Остальные операции были заблокированы как подозрительные.

Полагая, что покупка не была подтверждена клиентом, а сама операция носила сомнительный характер, в объеме не характерном для этой торговой точки, ПАО Сбербанк, в соответствии с договором, вернул деньги в соответствии с выставленным диспутом в АО «Альфа -Банк» со своего корреспондентского счета.

В ответе на запрос суда АО «Альфа-Банк» подтвердило указанную последовательность событий, а так же поступление от ПАО Сбербанк 14.09.2022 на основании выставленного диспута денежных средств в размере 3 210 000 руб.

Кроме того, из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что клиентом банка и владельцем счета и карты, является ФИО4 Свеатослав.

Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.02.2023 №2-850/2023, установлено, что ФИО4 Свеатослав сменил фамилию, имя и отчество на ФИО3; этим же решением установлено осуществление ФИО3 (ФИО4) аналогичных рассматриваемым обстоятельств.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом указано на то, что противоправность действий ответчика заключается в нарушении условий договора о возврате перечисленных денежных средств после признания операции недействительной.

Так, поскольку на момент проведения операции фактического снятия со счета карты 4795****4241, ранее предавторизованные денежные средства в сумме 3 210 000 руб. отсутствовали, и по счету карты образовалась задолженность, что стало причиной выставления диспута со стороны банка - эмитента карты 4795****4241. Поскольку денежные средства в указанном размере на расчетном счете ответчика отсутствовали, истец уплатил собственные денежные средства.

Поскольку уплата денежных средств истцом во исполнение обязанностей ответчика вне договорных отношений с третьим лицом совершена ввиду неправомерных действий самого ответчика, перечисленные денежные средства являются для истца убытком, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, отдельное оспаривание сделки не требуется, поскольку сам факт перечисления денежных средств за ответчика, в счет исполнения его обязательств и ввиду неправомерного поведения ответчика является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

В части задолженности в размере 2 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку указанная сумма является платой за совершение операций, которые банк был вынужден исполнить ввиду неправомерного поведения ответчика. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной условиями заключенного с Банком договора комиссии за сервисное обслуживание подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, приведших к неправильному решению, в силу чего признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2023 по делу № А21-14055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина