Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14508/2022, 13АП-14509/2022)МУП "Маяк" и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-14082/2021, принятое

по заявлению МУП "Маяк"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: ООО «Бастион»

об оспаривании приказов

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Маяк» (ОГРН: <***>, адрес: 238340, <...>, далее – МУП «Маяк», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236007, <...>; далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными приказов № ЖК-3925 от 29.11.2021 и № ЖК-3942 от 30.11.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, адрес: 238340, <...>, далее - ООО «Бастион», Общество, третье лицо).

Решением от 25.03.2022 суд первой инстанции признал недействительным приказ Министерства № ЖК-3925 от 29.11.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов; включил в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Пионерской в г. Светлом – муниципальным унитарным предприятием «Маяк»; в остальной части заявление оставил без удовлетворения; взыскал с Министерства в пользу МУП «Маяк» госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "Маяк" и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что внесение изменений в реестр лицензий находится в пределах исключительной компетенции и полномочий Министерства, следовательно, судом первой инстанции избран ненадлежащий способ восстановления прав Предприятия. Как указывает заинтересованное лицо, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Предприятия. Учитывая изложенное, Министерство просит изменить решение суда в указанной части.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указало на то, что протокол общего собрания собственников МКД № 3 по ул. Березовой в пос. Взморье содержал верную информацию об адресе МКД; Министерству при выявлении противоречивых сведений в отношении спорного МКД надлежало приостановить рассмотрение заявления.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

МУП "Маяк" и ООО «Бастион», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.11.2021 в адрес Министерства от МУП «Маяк» поступило заявление по вопросу включения МКД № 14 по ул. Пионерская в г. Светлый в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений МУП «Маяк» в ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru Министерством выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на сайте ГИС ЖКХ информация не размещена.

Указанное основание, как нарушение пп. «в» пункта 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, утвердившего Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), легло в основу принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области № ЖК-3925 от 29.11.2021.

Также, 18.11.2021 в адрес Министерства от МУП «Маяк» поступило заявление по вопросу включения МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В ходе проверки полноты и достоверности размещения сведений МУП «Маяк» в ГИС ЖКХ на сайте www.dom.gosuslugi.ru Министерством выявлены нарушения обязательных требований, а именно: адрес МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый отсутствует в ГИС ЖКХ.

Указание недостоверной информации о направлении в Министерство оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Волочаевское г. Светлый № 2 от 15.11.2021, а также размещении электронного образа договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания в ГИС ЖКХ, явилось основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области № ЖК-3942/пр от 30.11.2021.

Не согласившись с указанными приказами, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми (на основании заключенных договоров управления) осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. «а»-«к».

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий согласно приказу Министерства № ЖК-3925 от 29.11.2021 послужил вывод о несоответствии заявления и документов требованиям пп. «а», «г» п. 5 Приказа Минстроя России № 938/пр, поскольку Министерством установлено отсутствие информации на ГИС ЖКХ по размещению договора управления между МУП «Маяк» и МКД по ул. Пионерская, д. 14 в г. Светлом.

Вместе с тем, из представленных заявителем скриншотов, усматривается, что вся информация размещена на сайте 18.11.2021, то есть в день подачи заявления МУП «МАЯК». Идентификатору договора №1/076/2021 от 23.10.2021, присвоен системой ГИС ЖКХ номер 4c69361a-67df-490a-a640-48fl41a57465 от 18.11.2021с, дата загрузки 18.11.2021, время загрузки 15:37 час. На этой же странице отображены сведения о загрузке Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: по ул. Пионерская, д. 14 в г. Светлый: дата загрузки 18.11.2021, время загрузки 15:37 час.

Таким образом, все необходимые для размещения в ГИС ЖКХ документы размещены 18.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ № ЖК-3925 от 29.11.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области и возврате заявления, является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Предприятия подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал Министерство в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения многоквартирного дома № 14 по адресу: ул. Пионерская, г. Светлый в реестр лицензий Калининградской области в перечень многоквартирных домов под управлением МУП «Маяк», поскольку иных нарушений Порядка № 938/пр при подаче заявления в отношении указанного МКД Министерством не установлено, что подтвердил представитель Министерства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению заявление Предприятия в части признания незаконным приказа Министерства № ЖК-3942/пр от 30.11.202.

Как следует из материалов дела, заявитель, подавая заявление по вопросу включения согласно протоколу № 2 общего собрания собственников от 15.11.2021 МКД № 3 по ул. Березовая в пос. Взморье, в заявлении указал, как основание – протокол № 2 от 15.11.2021 ОСС МКД по ул. Березовой, 3 в п. Волочаевское.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно МКД по установленному в заявлении адресу и должен быть рассмотрен Министерством и по нему должно быть принято соответствующее решение. Вместе с тем, при проверке Министерством установлено, что МКД № 3 по ул. Березовой в пос. Волочаевское г. Светлый отсутствует в ГИС ЖКХ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Министерство не уполномочено самостоятельно изменять или трактовать иным образом адрес, указанный в заявлении лицензиата, даже с учетом документации, предоставленной заявителем либо полученной в ходе рассмотрения заявления.

При этом Министерство, принимая соответствующее решение об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий в связи с неверным указанием заявителем адреса многоквартирного дома, не нарушает и не ограничивает каким-либо образом права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку пунктом 12 Порядка предусмотрена возможность после устранения нарушений условий, установленных подпунктами «а», «г» пункта 5 настоящего Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений, повторного обращения лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр, которое осуществляется в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2022 года по делу № А21-14082/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Маяк" и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Маяк" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко