Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21627/2022) (заявление) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-14122/2021, принятое

по иску: Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) о

третьи лица 1. Администрация МО Балтийского ГО

2. Министерство обороны РФ.

о взыскании,

установил:

Северо - Западное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) (далее – Учреждение, ответчик)о взыскании вреда, причиненного водному объекту в сумме 183258 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО Балтийского ГО и Министерство обороны РФ.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что Учреждением не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства при организации работы по предотвращению и ликвидации последствий загрязнения акватории Калининградского (Вислинского) залива Балтийского моря в районе 54 причала Военной гавани Балтийской военно-морской базы Балтийского Флота в городе Балтийске. Так, 13.10.2020 допущено загрязнение акватории Балтийского моря в районе 54 причала территории пункта базирования Балтийск нефтепродуктами (акватория, в которой допущен разлив, закреплена за Министерством обороны Российской Федерации).

Управление указало, что чистка акватории Балтийского моря начата лишь спустя два дня с момента обнаружения нефтесодержащих вод в районе 54 причала. Более того, к ликвидации последствий загрязнения привлечено только одно нефтемусоросборочное судно «МУС-757», которое, исходя из его технических характеристик, не было способно произвести надлежащую чистку загрязненного участка соответствующего объема. При этом взаимодействие с иными министерствами и ведомствами организовано не было, дополнительные силы и средства для ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами вод Балтийского моря ФКУ не привлекались. После проведения 15.10.2020 мероприятий по очистке акватории Балтийского моря нефтемусоросборочным судном «МУС-757» загрязнение ликвидировано не было, при этом дальнейшие мероприятия по очистке морских вод не проводились. На момент осмотра акватории 16.10.2020 площадь загрязнения составляла более 450 квадратных метров, имелись яркие радужные пятна, густота – 9 баллов, интенсивность - 3 балла. Помимо непринятия должных мер по устранению разлива нефтепродуктов, длительному негативному воздействию на окружающую среду способствовало отсутствие налаженной системы сбора информации и мониторинга обстановки о загрязнениях акватории в зоне ответственности.

В связи с тем, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу - ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» назначено административное наказание в виде административного штрафа (постановление Управления от 25.02.2021 № 08-41/2021).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде, а также выводов о необоснованности предъявленным к нему требований.

Вина ответчика в причинении убытков, как полагает заявитель, подтверждается и Решением Калининградского областного суда от 12 октября 2021 г. (дело № 12-24/2021).

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и Министерства обороны РФ против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилась, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой Балтийского гарнизона с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Калининградской области (ФИО4) проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, в т.ч. по ликвидации последствий загрязнения акватории Балтийского моря в районе 54 причала Военной гавани в городе Балтийске.

В ходе проверки установлено, что 13.10.2020 допущено загрязнение акватории Балтийского моря в районе 54 причала территории пункта базирования Балтийск нефтепродуктами (акватория, в которой допущен разлив, закреплена за Министерством обороны Российской Федерации).

Как указывал истец, должностными лицами штаба материально-технического обеспечения Балтийского флота надлежащие мероприятия по устранению негативного воздействия на окружающую среду своевременно организованы не были. Чистка акватории Балтийского моря начата лишь спустя два дня с момента обнаружения нефтесодержащих вод в районе 54 причала. Более того, к ликвидации последствий загрязнения привлечено только одно нефтемусоросборочное судно «МУС-757», которое, исходя из его технических характеристик, не было способно произвести надлежащую чистку загрязненного участка соответствующего объема. При этом взаимодействие с иными министерствами и ведомствами организовано не было, дополнительные силы и средства для ликвидации последствий загрязнения нефтепродуктами вод Балтийского моря ФКУ не привлекались. После проведения 15.10.2020 мероприятий по очистке акватории Балтийского моря нефтемусоросборочным судном «МУС-757» загрязнение ликвидировано не было, при этом дальнейшие мероприятия по очистке морских вод не проводились. На момент осмотра акватории 16.10.2020 площадь загрязнения составляла более 450 квадратных метров, имелись яркие радужные пятна, густота - 9 баллов, интенсивность - 3 балла.

В ходе осмотра акватории Военной гавани Балтийской военно-морской базы Балтийского флота 22.10.2020 и отборе 8 проб поверхностного слоя воды установлено 1.5 - 4.6 кратное превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов (дизельного топлива); присутствовал стойкий запах ГСМ; определена суммарная масса остающихся нефтепродуктов в количестве 0,0058 тонн.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее -Методика), Управлением произведен расчет ущерба по остаточному загрязнению и содержанию нефтепродуктов по состоянию на 22.10.2020, причиненного Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря в акватории Военной гавани Балтийской военно-морской базы Балтийского Флота.

Расчет произведен в соответствии с п. 13 Методики по формуле № 2 (применяется в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод).

Вред, причиненный водному объекту - Калининградскому (Вислинскому) заливу Балтийского моря в акватории Военной гавани Балтийской военно-морской базы Балтийского Флота - разливом нефтепродуктов 13.10.2020 согласно расчету составил 183 258 руб. 48 коп.

Претензия, направленная от 25.02.2021 № 08/1681 в адрес ответчика о необходимости компенсации ущерба, оставлена им без ответа. Поскольку ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) не компенсировало вред, причиненный водному объекту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что акватория была загрязнена нефтепродуктами по вине ответчика либо иными органами военного управления.

Закрепление акватории за органами военного управления не является достаточным основанием для предъявления исковых требований о взыскании вреда, причиненному водному объекту.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено подателем жалобы, что загрязнение акватории Балтийского моря произошло в результате действий неопределенных лиц. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области по делу № 12-24/2021.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для признания Управления Балтийского флота виновным в причинении вреда окружающей среде. Так, Калининградский областной суд, отказывая в удовлетворении жалобы Управления Балтийского флота на решение Балтийского городского суда Калининградской области по делу № 12-24/2021, указал, что состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Фактически ответчик был привлечен к административной ответственности по формальным основаниям за организацию взаимодействия сил и средств по очистки акватории от вредных веществ, поскольку очистка акватории Балтийского моря осуществлена собственными средствами без привлечения дополнительных сил и средств иных министерств и организаций, что повлияло на сроки устранения загрязнения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что загрязнение акватории Балтийского моря произошло по вине именно ответчика.

Истцом при предъявлении требований к Балтийскому флоту не установлены природно-климатические условия на момент обнаружения загрязнения акватории, не установлены причины загрязнения, не проверены близлежащие организации, деятельность которых могла привести к образованию нефтесодержащего пятна.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Следует принять во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что водному объекту причинён вред, который подлежит возмещению. Как было указано выше, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено и фактически не оспорено истцом, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования Северо – Западного межрегионального управления Росприроднадзора обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-14122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова