Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО3, вступившая в дело в качестве соистца в процессе рассмотрения дела, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.11.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) в связи с его ликвидацией; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 данное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на замену Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление ФНС), а также на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, информационное сообщение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не соответствовало требованиям закона, поскольку в нем отсутствовали сведения о порядке и сроках представления кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений в регистрирующий орган, что лишило ее возможности подать соответствующее обращение в налоговый орган; апелляционный суд, не предоставив представителю ФИО1 технической возможности участвовать в судебном заседании, не рассмотрел доводы заявителя о нарушении ее материальных прав оспариваемым решением; в результате прекращения деятельности Общества ФИО1 лишена возможности предъявить к нему материальные требования, связанные с оспариванием совершенных им сделок.

С кассационной жалобой на те же судебные акты обратился также ФИО2, считающий, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как кредитора ФИО1 В обоснование права на обращение с настоящей кассационной жалобой ФИО2 указал, что предоставил ФИО1 заем в сумме 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, впоследствии заложенной в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк). По мнению ФИО2, он имеет преимущественное право на получение возмещения за счет спорной квартиры; исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает его права оспорить кредитный договор и договор об ипотеке; ввиду неразрешения апелляционным судом ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания он был лишен возможности изложить свои доводы в заседании.

Управление ФНС в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы судов правильными. От Управления ФНС также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Управления ФНС не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса и подателей жалоб либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010 при создании за основным государственным регистрационным номером 1103926002510. С 28.06.2013 единственным участником Общества и его генеральным директором являлся ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2015 по делу № 2-4384/2015 с ФИО1 как с поручителя Общества в пользу Банка взыскано 13 940 450 руб. 10 коп. задолженности, процентов и пеней по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру.

Между тем на основании представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду справок от 20.07.2020 № 38728-О, 38728-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых счетов Инспекция приняла решение от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о принятии данного решения 29.07.2020 внесены в ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в Вестнике государственной регистрации, часть 2 № 30 (797) от 29.07.2020/3430 с одновременным указанием на право самого исключаемого юридического лица, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в течение трех месяцев направить в регистрирующий орган мотивированное заявление с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) трехмесячный срок со дня публикации от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, соответствующие заявления не поступили, в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2020 запись об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-4523/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО3, считая, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ нарушены права ФИО1 как кредитора Общества, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих заявлений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

Как установлено судами, на дату принятия Инспекцией решения от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно обладало всеми предусмотренными пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица. Сведениями о наличии заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены исключением Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция не располагала; заявления от таких лиц в установленный срок после опубликования решения от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили. Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего Инспекцией был соблюден.

Предоставление пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, права обжаловать исключение юридического лица из реестра не означает безусловное восстановление в реестре сведений о таком юридическом лице. Доказательства того, что Общество, формально соответствуя на дату принятия Инспекцией решения от 27.07.2020 № 7692 критериям недействующего юридического лица, фактически продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заявителями не представлены. Наличие у ФИО1 права на предъявление Обществу материальных требований само по себе не является препятствием для применения к Обществу процедуры исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

К тому же ФИО1, приобретя в 2016 году права требования по отношению к Обществу, с учетом открытости и публичности сведений ЕГРЮЛ имела объективную возможность при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности отслеживать содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о должнике, в случае принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ своевременно заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Доказательства наличия на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ обстоятельств, препятствовавших внесению такой записи, отсутствуют. Доказательства принятия заявительницей исчерпывающих мер к получению долга от Общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой записи и отказали в удовлетворении требований.

Довод ФИО1 о несоответствии публикации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ требованиям закона, поскольку в опубликованном объявлении отсутствовала информация о сроках и порядке представления кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений, подлежит отклонению как противоречащий содержанию данной публикации. В информационном сообщении указано, что соответствующие заявления могут быть в течение трех месяцев со дня публикации направлены или представлены заинтересованными лицами в регистрирующий орган, адрес которого также указан в публикации.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Как видно из материалов дела и информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел, заявленное 21.12.2022 представителем ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) было одобрено апелляционным судом; 18.01.2023 судом проведено заседание с использованием системы веб-конференции, однако заявитель к заседанию не подключился. Оснований считать, что ФИО1 (ее представитель) не смогла участвовать в заседании по причинам, зависящим от суда, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов по кассационной жалобе ФИО1

В отношении кассационной жалобы ФИО2 необходимо отметить следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (далее -постановление № 13), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление обосновано тем, что ФИО2 предоставил ФИО1 заем в сумме 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, ликвидация Общества и невозможность получения ФИО1 от него долга соответственно влечет невозможность возврата долга ФИО2 как кредитору ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на это в мотивировочной части постановления.

Таким образом, ФИО2 не приобрел статуса лица, участвующего в деле.

При этом исходя из частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 13, ФИО2 не вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения данного вопроса, может быть обжалован в суд кассационной инстанции только в случае, если этот акт вынесен в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 13, поскольку лицо, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). Если кассационная жалоба подана таким лицом в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку ФИО2 не является участвующим в деле лицом, не подавал апелляционную жалобу на решение от 22.06.2022, которая была бы ему возвращена или производство по которой было бы прекращено, и указанные ФИО2 в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях, у ФИО2 отсутствует право на обжалование решения и постановления по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку отсутствие у ФИО2 права на обжалование судебного акта установлено после принятия кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины через банкомат по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина