Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шапошниковой Янины Дмитриевны и Казакова Сергея Александровича, не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021,

у с т а н о в и л:

Шапошникова Янина Дмитриевна и ее финансовый управляющий Яцкевич Ирина Николаевна, вступившая в дело в качестве соистца в процессе рассмотрения дела, обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее – Инспекция), о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.11.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) в связи с его ликвидацией; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Константин Владимирович.

Решением от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 данное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления указано на замену Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее – Управление ФНС), а также на отказ в удовлетворении ходатайства Казакова Сергея Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Шапошникова Я.Д. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, информационное сообщение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не соответствовало требованиям закона, поскольку в нем отсутствовали сведения о порядке и сроках представления кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений в регистрирующий орган, что лишило ее возможности подать соответствующее обращение в налоговый орган; апелляционный суд, не предоставив представителю Шапошниковой Я.Д. технической возможности участвовать в судебном заседании, не рассмотрел доводы заявителя о нарушении ее материальных прав оспариваемым решением; в результате прекращения деятельности Общества Шапошникова Я.Д. лишена возможности предъявить к нему материальные требования, связанные с оспариванием совершенных им сделок.

С кассационной жалобой на те же судебные акты обратился также Казаков С.А., считающий, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как кредитора Шапошниковой Я.Д. В обоснование права на обращение с настоящей кассационной жалобой Казаков С.А. указал, что предоставил Шапошниковой Я.Д. заем в сумме 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, впоследствии заложенной в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк). По мнению Казакова С.А., он имеет преимущественное право на получение возмещения за счет спорной квартиры; исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает его права оспорить кредитный договор и договор об ипотеке; ввиду неразрешения апелляционным судом ходатайства Казакова С.А. об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания он был лишен возможности изложить свои доводы в заседании.

Управление ФНС в отзыве на кассационную жалобу Шапошниковой Я.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая выводы судов правильными. От Управления ФНС также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Управления ФНС не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса и подателей жалоб либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2010 при создании за основным государственным регистрационным номером 1103926002510. С 28.06.2013 единственным участником Общества и его генеральным директором являлся Михайлов К.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2015 по делу № 2-4384/2015 с Шапошниковой Я.Д. как с поручителя Общества в пользу Банка взыскано 13 940 450 руб. 10 коп. задолженности, процентов и пеней по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Шапошниковой Я.Д. квартиру.

Между тем на основании представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду справок от 20.07.2020 № 38728-О, 38728-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых счетов Инспекция приняла решение от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о принятии данного решения 29.07.2020 внесены в ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке в Вестнике государственной регистрации, часть 2 № 30 (797) от 29.07.2020/3430 с одновременным указанием на право самого исключаемого юридического лица, его кредиторов и иных заинтересованных лиц в течение трех месяцев направить в регистрирующий орган мотивированное заявление с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) трехмесячный срок со дня публикации от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, соответствующие заявления не поступили, в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2020 запись об исключении Общества как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-4523/2021 Шапошникова Я.Д. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Яцкевич И.Н.

Шапошникова Я.Д. и ее финансовый управляющий Яцкевич И.Н., считая, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ нарушены права Шапошниковой Я.Д. как кредитора Общества, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Пунктом 1 данной статьи определены признаки, при наличии которых юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица как недействующего является опубликование в соответствующих органах печати решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих заявлений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, предоставлено право в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, обжаловать исключение юридического лица из реестра юридических лиц.

Как установлено судами, на дату принятия Инспекцией решения от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно обладало всеми предусмотренными пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаками недействующего юридического лица. Сведениями о наличии заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены исключением Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция не располагала; заявления от таких лиц в установленный срок после опубликования решения от 27.07.2020 № 7692 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили. Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего Инспекцией был соблюден.

Предоставление пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, права обжаловать исключение юридического лица из реестра не означает безусловное восстановление в реестре сведений о таком юридическом лице. Доказательства того, что Общество, формально соответствуя на дату принятия Инспекцией решения от 27.07.2020 № 7692 критериям недействующего юридического лица, фактически продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, заявителями не представлены. Наличие у Шапошниковой Я.Д. права на предъявление Обществу материальных требований само по себе не является препятствием для применения к Обществу процедуры исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

К тому же Шапошникова Я.Д., приобретя в 2016 году права требования по отношению к Обществу, с учетом открытости и публичности сведений ЕГРЮЛ имела объективную возможность при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности отслеживать содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о должнике, в случае принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ своевременно заявить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Доказательства наличия на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ обстоятельств, препятствовавших внесению такой записи, отсутствуют. Доказательства принятия заявительницей исчерпывающих мер к получению долга от Общества до момента исключения его из ЕГРЮЛ не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой записи и отказали в удовлетворении требований.

Довод Шапошниковой Я.Д. о несоответствии публикации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ требованиям закона, поскольку в опубликованном объявлении отсутствовала информация о сроках и порядке представления кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений, подлежит отклонению как противоречащий содержанию данной публикации. В информационном сообщении указано, что соответствующие заявления могут быть в течение трех месяцев со дня публикации направлены или представлены заинтересованными лицами в регистрирующий орган, адрес которого также указан в публикации.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено. Как видно из материалов дела и информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел, заявленное 21.12.2022 представителем Шапошниковой Я.Д. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) было одобрено апелляционным судом; 18.01.2023 судом проведено заседание с использованием системы веб-конференции, однако заявитель к заседанию не подключился. Оснований считать, что Шапошникова Я.Д. (ее представитель) не смогла участвовать в заседании по причинам, зависящим от суда, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов по кассационной жалобе Шапошниковой Я.Д.

В отношении кассационной жалобы Казакова С.А. необходимо отметить следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (далее -постановление № 13), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Казакова С.А. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление обосновано тем, что Казаков С.А. предоставил Шапошниковой Я.Д. заем в сумме 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, ликвидация Общества и невозможность получения Шапошниковой Я.Д. от него долга соответственно влечет невозможность возврата долга Казакову С.А. как кредитору Шапошниковой Я.Д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Казакова С.А., не усмотрел оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на это в мотивировочной части постановления.

Таким образом, Казаков С.А. не приобрел статуса лица, участвующего в деле.

При этом исходя из частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 13, Казаков С.А. не вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции, вынесенный по результатам рассмотрения данного вопроса, может быть обжалован в суд кассационной инстанции только в случае, если этот акт вынесен в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции. Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 13, поскольку лицо, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе). Если кассационная жалоба подана таким лицом в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку Казаков С.А. не является участвующим в деле лицом, не подавал апелляционную жалобу на решение от 22.06.2022, которая была бы ему возвращена или производство по которой было бы прекращено, и указанные Казаковым С.А. в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях, у Казакова С.А. отсутствует право на обжалование решения и постановления по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку отсутствие у Казакова С.А. права на обжалование судебного акта установлено после принятия кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить Казакову С.А. из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины через банкомат по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапошниковой Янины Дмитриевны – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Казакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А21-14167/2021 прекратить.

Возвратить Казакову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина