Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): предст. Проклова А.О. – доверенность от 15.12.2022, генеральный директор Цариковский Федор Игоревич - приказ от 08.10.2021 № 1

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) предст. Сибова Е.С. – доверенность от 18.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13334/2023) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-14206/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рифора Лаб»

о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2021 №03352000149210045290001 и применении последствий недействительности сделки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рифора Лаб»

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области

о взыскании задолженности и пени

третьи лица: 1) Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, 2) Федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр Федеральной антимонопольной службы России»

установил:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (ОГРН 11839266043982, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (ОГРН 1217700479040, далее – ответчик, Общество) о признании недействительным государственного контракта от 27.12.2021 № 03352000149210045290001 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченной по Контракту суммы в размере 2875950 руб.

ООО «Рифора Лабс» обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства задолженности по Контракту за август – ноябрь 2022 года в размере 1643400 руб. и пени в размере 18693,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба) и Федеральное бюджетное учреждение «Информационно-технический центр ФАС России» (далее – ФБУ «ИТЦ ФАС России»).

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 10.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований и отказе во встречном иске Общества, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства и не дал оценку доводам, приведенным в исковом заявлении; судом не были применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учтены особенности заключения контракта по результатам проведения конкурентной закупки, а именно наличие прямого законодательного запрета требовать от участников закупки документов, не предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, в данном случае документов, подтверждающих наличие необходимых прав для оказания услуг в рамках контракта (такое право возникло у Министерства после заключения Контракта). Как указывает податель жалобы, Общество приступило к выполнению Контракта не имея права на его исполнение (не имея прав на результаты интеллектуальной деятельности и возможности работы с автоматизированной системой «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело»), что подтверждается письмом ФБУ «ИТЦ ФАС России» от 29.09.2022 № 99/1183/22, а также не исполнило условия Контракта (с июля 2023 года услуги в том виде, как предусмотрено Контрактом, Обществом не оказывались, а принятые ранее и оплаченные услуги оказаны не в полном объеме); предметом Контракта являлось оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело», а не ее веб-версии, на которую, как стало известно Министерству в процессе исполнения контракта, Общество перевело выгодоприобретателя по Контракту – Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия Общества нельзя квалифицировать как добросовестное поведение в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты как признание договора недействительным может использоваться только в том случае, если стороны не приступили к его исполнению; как указывает податель жалобы, признании договоров, заключенных по результатам конкурентной закупки, недействительными не зависит от факта исполнения сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А21-14206/2022; судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Титову М.Г.; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФБУ «ИТЦ ФАС России» также поддержал доводы истца. Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 14.12.2021 №0335200014921004529/2)между Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.12.2021 №03352000149210045290001 (далее – Контракт), по условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифов, устанавливаемых Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – услуги, система) в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее – техническое задание) и спецификацией (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, далее – спецификация), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.5 Контракта Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно, по цене единицы услуги указанной в спецификации за фактически оказанные услуги в месяц, если за соответствующий месяц оказания услуг услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (пункт 2.6 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, спецификацией, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.

Пунктами 4.4.17, 4.4.18 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан на дату начала оказания услуг обладать соответствующими правами на результаты интеллектуальной деятельности, необходимыми для оказания услуг, в случае отсутствия у Исполнителя оказанных прав – привлечь лицо, обладающее соответствующими правами; а также обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) дня с даты получения соответствующего запроса информацию о соблюдении Исполнителем пункта 4.4.17 настоящего контракта.

Полный перечень услуг по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» (далее – Платформа), а также требования к оказанию услуг приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Ссылаясь на то, что Обществом не была представлена по запросам информация и документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 4.4.17 Контракта и наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для оказания услуг, согласно письму ФБУ «ИТЦ ФАС России» от 29.09.2022 № 99/1183/22 лицензионный договор между ФБУ «ИТЦ ФАС России» и Обществом на право использования программы ЭВМ «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» не заключался, при этом Общество, осознавая, что им не выполняются требования пункта 4.4.17 Контракта, оказывало услуги, не соответствующие требованиям Контракта, тем самым истец был введен в заблуждение, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о признании Контракта недействительным на основании статей 168 и 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченной по Контракту суммы в размере 2875950 руб. (оплата за услуги за период с января по июль 2022 года)

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства задолженности за оказанные по Контракту услуги за август – ноябрь 2022 года в размере 1643400 руб., а также пени в размере 18693,68 руб. за период с 22.09.2022 по 22.11.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Министерства и удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции от 10.03.2023 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 Постановления № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В рассматриваемом случае, в обоснование исковых требований о признании недействительным Контракта и применении последствий недействительности сделки, Министерство ссылалось на положения статей 10, 168, 178 ГК РФ, указывая на то, что Общество в нарушение требований пункта 4.4.17 Контракта оказывало услуги, не соответствующие требованиям Контракта, в отсутствие прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для оказания услуг (лицензионного договора между ФБУ «ИТЦ ФАС России» и Обществом на право использования программы ЭВМ «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело»), тем самым истец был намеренно введен ответчиком в заблуждение, ссылками на отсутствие необходимости оформления прав на результаты интеллектуальной деятельности, кроме того действиями ответчика были нарушены права третьих лиц.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке; существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ, исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Кроме того, как указано в пункте 5 Информационного письма № 162 суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и отношения сторон в рамках исполнения Контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Контракт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения ввиду следующего.

Как усматривается из Документации об аукционе по извещению №0335200014921004529, в пункте 35 Информационной карты к участникам закупки было установлено, в том числе следующее требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Из материалов дела не усматривается, что Общество скрывало от Министерства информацию об отсутствии у него лицензионного договора с ФБУ «ИТЦ ФАС России» на право использования программы ЭВМ «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело».

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (отчетами по обращениям за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, протоколами приемочной комиссии за период с января по июль 2022 года, актами приема-передачи оказанных услуг за январь-июль 2022 года, подписанными сторонами и оплаченными истцом) подтверждается, что Контракт ответчиком исполнялся.

Из материалов дела также усматривается, что услуги, оказанные Исполнителем за период с января по июль 2022 года, были приняты Заказчиком и оплачены; Заказчик не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не провел экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 4.1.7 Контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4.2.3 Контракта также установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем несоответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и условий Контракта, установив, что Исполнитель не соответствует требованиям к участникам закупки, установленным в Документации об аукционе или Контракте, либо допустил существенное нарушение условий Контракта, Заказчик должен был принять соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако Заказчик, установив отсутствие у Исполнителя предусмотренных пунктом 4.4.17 Контракта прав на результаты интеллектуальной деятельности, необходимых для оказания услуг (письма ООО «Рифора Лаб» от 07.04.2022 № 07, от 29.09.2022 № 29/09) и ненадлежащее в связи с этим исполнение контракта Исполнителем, не предпринял действий по расторжению Контракта, не принял решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а сотрудники Заказчика продолжили направлять обращения в техническую поддержку Исполнителя в том числе в период август-декабрь 2022 года, протоколы приемочной комиссии и акты приема-передачи оказанных услуг подписывались Заказчиком без замечаний вплоть до июля 2022 года. Суд первой инстанции также отметил, что достигнутая в результате исполнения контракт цель соответствовала предмету Контракта (доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены).

Наличие недобросовестности в поведении Общества (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание правовые позиции, приведенные в пунктах 3-5 Информационного письма № 162, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в виде признания Контракта недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 178 ГК РФ, при наличии иных способов защиты нарушенного права, специально предусмотренных для таких случаев (односторонний отказ от исполнения контракта, расторжение контракта в соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о признании недействительным Контракта на основании статей 168 и 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченной по Контракту суммы в размере 2875950 руб. (оплата за услуги за период с января по июль 2022 года)

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как указывает Общество в обоснование встречных исковых требований, в период с августа по ноябрь 2022 года Обществом были оказаны услуги по Контракту на общую сумму 1643400 руб. (410850 руб. в месяц). Акты оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2022 года размещены Исполнителем в Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) вместе с отчетами о полученных обращениях в службу технической поддержки, а также представлены в материалы дела.

В представленных в материалы дела протоколах приемочной комиссии по приемке оказанных услуг от 27.10.2022, от 28.10.2022 от 26.11.2022, от 25.12.2022 за период с августа по ноябрь 2022 года в качестве нарушения условий Контракта указано, что Исполнителем не исполнены положения пункта 4.4.17 Контракта, в связи с чем сделан вывод о том, что услуги не соответствуют техническому заданию, спецификации и условиям Контракта.

Иных оснований о том, что Контракт исполнен с нарушениями по качеству и объему услуг Заказчиком не приведено.

При этом, как уже указывалось выше, Заказчик не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям контракта (пункт 4.1.5 Контракта) и не провел экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 Контракта).

Таким образом, поскольку Контракт в период с августа по ноябрь 2022 являлся действующим, сотрудниками Службы в рамках данного Контракта направлялись обращения в службу технической поддержки Исполнителя, которые были отработаны Исполнителем (обратное не доказано), что свидетельствует об исполнении Контракта со стороны Исполнителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Министерства задолженности за услуги, оказанные за период с августа по ноябрь 2022 года, в сумме 1643400 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.9 Контракта, удовлетворил требования Общества о взыскании с Министерства пени в размере 18693,68 руб. за нарушение срока оплаты услуг, оказанных за период с августа по октябрь 2022 года, и рассчитанных за период с 22.09.2022 по 22.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства и удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2023 года по делу № А21-14206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

М.Г. Титова