Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А21-1424/2014

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский областной драматический театр», место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Театр), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 120 000 руб. задолженности, 91 200 руб. пеней по договору оказания услуг от 10.2013 № 15/2013 (далее – Договор).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковое заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014 названные судебные акты отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, в материалы дела не представлен в полном объеме и надлежащим образом заверенный устав Театра; судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО2 на подписание искового заявления; сторонами при подписании Договора не согласован объем потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг. Кроме того, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ее заявление о несоразмерности неустойки, изложенное в апелляционной жалобе от 04.05.2014.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Театром в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика заключен Договор на оказание услуг по организации проведения в здании театра мероприятия - спектакля «Все с начала».

В пункте 1.2 Договора установлена дата проведения мероприятия – 15.10.2013.

Стоимость услуг – 120 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2 и 3.2 Договора услуги должны быть оплачены не менее чем за 10 дней до проведения мероприятия, то есть до 05.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Театр вправе взыскать пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи выполненных работ от 16.10.2013 подтверждены оказание услуг по проведению мероприятия 15.10.2013, и их стоимость; в акте также отражено отсутствие у сторон по Договору взаимных претензий. Акт подписан ФИО1 и художественным руководителем Театра ФИО3

Поскольку ФИО1 оказанные услуги не оплатила, Театр обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Театра обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Театр взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным ФИО1 актом приема-передачи от 16.10.2013. Оплата оказанных услуг предпринимателем не произведена.

Следовательно, судами правомерно взыскана с ФИО1 задолженность за услуги, оказанные по Договору.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена при нарушении сроков оплаты возможность начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, проверив представленный Театром расчет неустойки, суды признали его обоснованным и удовлетворили иск и в этой части.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано – согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» – исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В суде первой инстанции такого заявления ФИО1 не было сделано.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует устав Театра, отклоняется судом кассационной инстанции - устав представлен.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждены предъявленной в материалы дела доверенностью от 04.02.2014 (т.д. 1, л. 6).

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А21-1424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без рассмотрения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов