Постановление № А21-1426/17-72 от 18.08.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.С.

при участии: 

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26673/2022 )  Высочина Владимира Дмитриевичана определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А21-1426/2017 /-72 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «СтройПром» ФИО1

к ФИО3

об истребовании документов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»,

установил:

   МУП ЖКХ «Куммунальник» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «СтройПром» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 06.03.2017 заявление кредитора было принято к производству.

 Определением арбитражного суда  от 01.06.2017 в отношении ООО «СтройПром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

 Решением арбитражного суда  от 17.10.2018 ООО «СтройПром» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

20 мая 2022 года  от и.о. конкурсного управляющего ФИО1  поступило заявление об истребовании у бывшего генерального директора ООО «СтройПром» ФИО2 (далее – ответчик)  документации должника.

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд обязал  бывшего руководителя ООО «СтройПром» ФИО3  в течение 15 дней с даты вынесения настоящего определения суда передать конкурсному управляющему ООО «СтройПром»  ФИО1  следующую документацию и ценности, а именно:

1. Техническую    документацию,    все правоудостоверяющие документы на имущество должника:

     Основные средства.

      - Силос для цемента 2; количество-1; инв. номер 00000162, балансовая стоимость: 350 000.00 руб.;

      - Бытовка - душевая 2,4х.9,0х2,5, количество-1; инв. номер 00-000226, балансовая стоимость : 177 727.99 руб.

      - Котельная мобильная (котел КСВр 0,4 к), количество-1 ;инв. номер 00-000244, балансовая стоимость 654 031.38 руб.

        Итого на суму: 1 181759,37 рублей.

        Товарно-материальные ценности,

      - Кондиционер GREE GWH12KF-K3DNA5A; количество-1; инв. номер 00-00014277, балансовая стоимость 27 200.00 руб.;

     - Узел SURP 80-6.3 смесительный; количество-1; инв. номер 00-00014477, балансовая стоимость: 32 890.68 руб.

     - Узел SURP 40-2.5 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014478, балансовая стоимость: . 25 877.12 руб.

     - Узел SURP 40-1.0 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014479, балансовая стоимость: 25 877.12 руб.

     - Приточно-вытяжная установка VS-40, количество-1; инв. номер 00-00014480; балансовая стоимость: 296 767.80 руб.

     - Приточно-вытяжная установка VS-30; количество-2  инв.  номер 00-00014481; балансовая стоимость: 436 945.76 руб.

    - Блок компрессорно-конденсаторный с комплектом подключения ACU-28R10-1$, количество-3; инв. номер 00-00014482; балансовая стоимость: 721 248.31 руб.

   - Комплект автоматики; 2 штук, инв. номер 00-00014483, балансовая стоимость: 119 898.31 руб.

    - Вентилятор, количество-6, инв. номер 00-00014491; балансовая стоимость 103 881. 35

    Итого на сумму: 1 790 586.45 руб.

    2. Непосредственно  само имущество должника:

   Основные средства.

   - Силос для цемента 2; количество-1; инв. номер 00000162, балансовая стоимость: 350 000.00 руб.;

   - Бытовка - душевая 2,4х.9,0х2,5, количество-1; инв. номер 00-000226, балансовая стоимость: 177 727.99 руб.

    - Котельная мобильная (котел КСВр 0,4 к), количество- 1;инв. номер 00-000244, балансовая стоимость 654 031.38 руб.

      Итого на суму: 1 181759,37 рублей.

      Товарно-материальные ценности,

        - Кондиционер GREE GWH12KF-K3DNA5A; количество-1; инв. номер 00-00014277, балансовая стоимость 27 200.00 руб.;

        - Узел SURP 80-6.3 смесительный; количество-1; инв. номер 00-00014477, балансовая стоимость: 32 890.68 руб.

        - Узел SURP 40-2.5 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014478, балансовая стоимость: . 25 877.12 руб.

        - Узел SURP 40-1.0 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014479, балансовая стоимость: 25 877.12 руб.

        - Приточно-вытяжная установка VS-40, количество-1; инв. номер 00-00014480; балансовая стоимость: 296 767.80 руб.

        - Приточно-вытяжная установка VS-30; количество-2 инв. номер 00-00014481; балансовая стоимость: 436 945.76 руб.

        - Блок компрессорно-конденсаторный с комплектом подключения ACU-28R10-1S, количество-3; инв. номер 00-00014482; балансовая стоимость: 721 248.31 руб.

- Комплект автоматики; 2 штук, инв. номер 00-00014483, балансовая стоимость: 119 898.31 руб.

 - Вентилятор, количество-6, инв. номер 00-00014491; балансовая стоимость 103 881. 35

   Итого на сумму: 1 790 586.45 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего  ООО «СтройПром» ФИО1 указал, что им дополнительно был проведен анализ папок Актов о приемке выполненных работ по объекту отдел «Нестеров» г. Нестеров Калининградской области, согласно  Акту выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 05.10.2015 № 205 по договору  подряда № 01К от 23.12.2013 по разделу  14 (вентиляция и кондиционирование) было передано и смонтировано следующее оборудование: узел SURP 80-6.3 смесительный; количество-1; инв. номер 00-00014477, балансовая стоимость: 32 890.68 руб.; узел SURP 40-2.5 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014478, балансовая стоимость: . 25 877.12 руб.;  узел SURP 40-1.0 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014479, балансовая стоимость: 25 877.12 руб. С учетом изложенного и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО1  просил принять по делу новый судебный акт, исключив из определения суда от 14.07.2022 следующее имущество: узел SURP 80-6.3 смесительный; количество-1; инв. номер 00-00014477, балансовая стоимость: 32 890.68 руб.; узел SURP 40-2.5 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014478, балансовая стоимость: . 25 877.12 руб.;  узел SURP 40-1.0 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014479, балансовая стоимость: 25 877.12 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлена одна из обязанностей конкурсного управляющего - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции   на основании материалов дела установлено, что генеральным директором ООО «СтройПром» и учредителем ООО «СтройПром» являлся  ФИО3

И.о. конкурсного управляющего, осуществляя возложенные  на него обязанности, направил в адрес ФИО3 требование № 61-НК от 05.04.2022 о передаче имущества и документов к нему, находящемуся на балансе и учете ООО «СтройПром».

Оставление указанного требования ФИО3  без удовлетворения, послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего  ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ФИО3  не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  документов и имущества  должника, установленная Законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что 07.02.2019 ФИО4, действующий по доверенности, выданной ФИО3, передал и.о. конкурсного управляющего ФИО1 документацию в количестве 193 папки, среди которых в папках «Основные средства» (в количестве 9 штук) и находилась техническая и правоустанавливающая документация на имущество ООО «СтройПром», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего не подтвердил факт передачи ему истребуемой документации и имущества  общества в полном объеме.

  И.о.  конкурсного управляющего указал, что было передано и смонтировано только следующее оборудование: узел SURP 80-6.3 смесительный; количество-1; инв. номер 00-00014477, балансовая стоимость: 32 890.68 руб.; узел SURP 40-2.5 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014478, балансовая стоимость: . 25 877.12 руб.;  узел SURP 40-1.0 смесительный; количество-1 инв. номер 00-00014479, балансовая стоимость: 25 877.12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт передачи данного оборудования будет учтен на стадии исполнения определения суда об истребовании документации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенных на него  Законом о банкротстве, по передаче конкурсному  управляющему документации и имущества должника, ФИО3   в материалы дела   не представлено.

Довод апеллянта о том, что имущество Должника находится на территории объектов: Отдел специального назначения поселок Лесной, Отдел г. Нестеров, принадлежащих «Управлению специального строительства» ФСБ России, доступ на которые возможен только при наличии особых разрешений, которые отсутствуют у ФИО3, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела ответа УФСБ России по Калининградской области от 27.10.2020  № 93/13/15/11001  на запрос и.о. конкурсного управляющего ФИО1 следует, что приемке УФСБ России по Калининградской области в декабре 2018 года объекта «Отдел специализированного назначения» в поселке Лесной Зеленоградского района Калининградской области имущество ООО «СтройПром» - котельная мобильная и бытовка-душевая на территории объекта отсутствовало, Управлению не передавалось (л.д. 35), при этом какие-либо доказательства того, что указанное имущество действительно было доставлено Должником на территорию данного объекта, материалы обособленного спора не содержат.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2022 по делу №  А21-1426/2017-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.