Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А21-14332/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Советского городского округа Калининградской области, адрес: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании незаконными действий по направлению исполнительного листа по делу № А21-8067/2015 на исполнение в операционный центр Банка в Нижний Новгород, об обязании направить исполнительный лист на исполнение в Калининградское отделение Банка № 8626. Делу присвоен номер А21-14332/2019.

№ 8626. Делу присвоен номер А21-14331/2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Банку о признании незаконными действий по направлению исполнительного листа по делу № А21-8516/2015 на исполнение в операционный центр Сбербанка в Нижний Новгород; о признании незаконными решения Банка о возврате исполнительного документа и действий по возврату исполнительного листа, об обязании направить исполнительный лист на исполнение в Калининградское отделение Банка № 8626. Делу присвоен номер А21-14333/2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от

04.12.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А21-14332/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой», адрес: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН <***>, ИНН <***>, и его конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк не привел каких-либо оснований для направления полученных исполнительных листов в операционный отдел в Нижний Новгород, учитывая, что банковский счет должника (Общества) открыт в Калининградском отделении Банка № 8626, где и проводились все операции по означенному счету. Заявитель полагает неправомерным возврат Банком исполнительного листа серии ФС № 014152525 по мотиву опечатки в указании даты судебного акта, на основании которого выдан лист, поскольку Банк мог самостоятельно установить верную дату судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), а по делу

№ А21-8067/2015 с Общества в пользу Администрации было взыскано
223 047 руб. судебных расходов.

Кроме того, в рамках дела № А21-9003/2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 5 000 000 руб., а по делу А21-8516/2015 в пользу Администрации - 48 365 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника использует один расчетный счет - № <***>, открытый в Калининградском отделении Банка № 8626.

Администрация 26.09.2019 предъявила в Калининградское отделение Банка № 8626 выданные судом первой инстанции исполнительные листы

ФС № 026875866 (дело № А21-8067/2015), ФС № 026874375 (дело
№ А21-9003/2012) и ФС № 014152525 (дело № А21-8516/2015).

При предъявлении исполнительных документов Администрация в заявлениях указала, что они предъявляются к счету должника

№ <***>, открытому в Калининградском отделении Банка
№ 8626.

Между тем 08.10.2019 и 09.10.2019 Администрация получила отправленные из операционного центра Банка (в Нижнем Новгороде) письма от

01.10.2019, от 02.10.2019 о помещении исполнительных листов серий ФС

№ 026874375 и ФС № 026875866 в картотеку № 2 для ожидания в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В письме от 27.09.2019 операционный центр Банка (в Нижнем Новгороде) уведомил Администрацию о возврате исполнительного листа серии ФС

№ 014152525 в связи с невозможностью его исполнения, поскольку в нем указана неверная дата принятия судебного акта – 02.11.2018; при этом дата вступления решения в законную силу – 13.02.2018, а дата выдачи исполнительного листа – 20.03.2018.

Данный исполнительный лист с сопроводительным письмом поступил в адрес Администрации 28.10.2019.

Полагая незаконными действия Банка по направлению исполнительных документов не по адресу отделения, где открыт счета должника, а также оспаривая возврат Банком исполнительного листа серии ФС № 014152525 взыскателю, Администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска, не усмотрев вменяемых Банку нарушений.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением

распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как установили суды, исполнительные листы предъявлены Администрацией непосредственно в Банк без предъявления требований о выплате текущих платежей к конкурсному управляющему Общества.

На основании поступивших исполнительных документов Банк сформировал инкассовые поручения и поместил их в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Признавая законными действия Банка по возврату взыскателю исполнительного листа серии ФС № 014152525, суды правомерно учли несоответствие дат в исполнительном документе.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Банк не был лишен возможности установить верную дату судебного акта самостоятельно, не основан на законе, поскольку в силу положений вышеприведенных норм права Банк не обязан проводить проверку на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных, которые вызывают сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений. С учетом ответственности банков, предусмотренной за необоснованное списание денежных средств со счетов клиентов, неверное указание реквизитов исполнительного документа является самостоятельным основанием для его возвращения без исполнения.

Суды также дали правовую оценку действиям Банка по направлению исполнительных листов на исполнение не в операционный центр Калининграда, а в Нижний Новгород и признали их законными. Суды правильно отметили, что не имеет правового значения, в какой конкретный офис Банка направлен исполнительный документ, учитывая наличие у должника-банкрота одного счета в Банке при дистанционной системе банковского обслуживания. Следовательно, права взыскателя по означенному исполнительному листу, который в настоящее время принят и обработан отделением Банка в Нижнем Новгороде, не были нарушены.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выполнение Банком

предписанных законодательством мер для исполнения исполнительных листов, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А21-14332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова