Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2585/2022) (заявление) ООО "Челси Груп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-14339/2018 (судья Педченко О.М.), принятое в рамках дела

по иску ООО "Челси Груп"

к АО "АтомСтройЭкспорт"

3-и лица: 1) ООО "Бетонстроймонтаж"; 2) АО "Концерн Росэнергоатом" Дирекция строящейся Балтийской атомной станции

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челси Груп» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 2 286 509,97руб. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора субподряда от 15.06.2015 № 40/90/042-15 и 224 534,30 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бетонстроймонтаж» и АО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской атомной станции».

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 295,00 руб. задолженности, 41 970,00 руб. в качестве возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе и 188 474,77руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 20.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А21-14339/2018 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисовой от 10.08.2021 № 307-ЭС21-12588 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.06.2021 Истец подал в суд заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов по делу в размере 420 811,90руб., в том числе:

- 336 230,48руб. расходы на оплату услуг представителей;

- 84 581,42руб. командировочные расходы.

Определением суда от 07.09.2021 судом произведено процессуальное правопреемство, ответчик - Акционерное общества Инжиниринговая компания «АСЭ» заменено на АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ»(далее- АО «Атомстройэкспорт»).

Истец 26.11.2021 подал уточнения по заявлению. Истец просил взыскать с АО «Атомстройэкспорт» судебные расходы в общей сумме 462 612,57руб., в том числе:

- 331 230,48руб. расходы на оплату услуг представителей;

- 131 382,09руб. командировочные расходы.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» в пользу ООО «ЧЕЛСИ ГРУП» 138 500руб.95коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Челси Груп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Челси Груп» полагает, что Определение Арбитражного суде Калининградской области по делу №А21-14339/2018 от 21.12.2021 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права, грубо нарушает права и законные интересы ООО «Челси Груп», а потому подлежит безусловной отмене.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание количество судебные заседаний на которых принимали участие представители ООО «Челси Груп» по доверенности при рассмотрении настоящего дела, а потому расчет размера судебных расходов произведен неверно.

Как указал заявитель, в материалах дела имеются письменные доказательства, включающие процессуальные документы Арбитражного суда Калининградской области, подтверждающие факт участия судебного представителя ООО «Челси-Груп» ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, которые проводились: 13.02.2019 г., 27.03.2019 г., 24.04.2019 г., 27.05.2019 г., 24.06.2019 г., 17.07.2019 г., 24.07.2019 г., 18.12.2019 г., 10.02.2020 г., 10.03.2020г., 19.08.2020 г., 30.09.2020 г., а всего - в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области, а также установленный судом первой инстанции факт участия сотрудника ООО «Юридическая компания «Магна Карта» ФИО4 еще в 2 судебных заседаниях.

Следовательно, сотрудники ООО «Юридическая компания «Магна Карта», представлявшие интересы ООО «Челси Груп» при рассмотрение настоящего дела, принимали участие всего в 14 судебных заседания.

Также истец считает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что гонора успеха не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика, что грубо нарушает права и законные интересы ООО «Челси Груп». Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в соответствии с условиями Договора, размер гонорара успеха составляет семь с половиной процентов, что следует признать разумной ценой за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что сумма в размере 131 382 рублей 09 копеек, которая является транспортными расходами, понесенными для участия представителей ООО «Челси Груп» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, не подлежит возмещению, что грубо нарушает права и законные интересы ООО «Челси Груп» как участника гражданского оборота. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало принять во внимание тот факт, что транспортные расходы осуществлялись представителями ООО «Челси Груп», действующими в интересах ООО «Челси Груп» и были произведены при рассмотрении настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании суммы в размере 131 382 рублей 09 копеек, которая является транспортными расходами, понесенными для участия представителей ООО «Челси Груп» на судебных заседаниях, не имелось.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец представил заключенный между ООО «Юридическая компания «Магна Карта» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде№11/18 от 07.08.2018 (далее- договор юруслуг).

Из п. 2.1.4 договора юруслуг следует, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, которое составляет 5 000,00руб. за каждое судебное заседание.

Пунктом 2.2. договора юруслуг предусмотрено, что Заказчик помимо вознаграждения, указанного в п.2.1.1 договора, уплачивает Исполнителю Итоговое вознаграждение в размере 7,5% сумм, взысканных с Процессуального оппонента (АО ИК «АСЭ») в пользу Заказчика и полученных Заказчиком.

Заказчиком и Исполнителем подписаны акты оказанных по договору юруслуг на общую сумму 336 230,48руб.:

- №83 от 12.10.2018 на сумму 100 000,00руб. (п.2.1.2);

- №36 от 18.07.2019 на сумму 30 000,00руб.(6 судебных заседаний по 5000,00руб.);

- №76 от 27.12.2019 на сумму 10 000,00руб. (2 судебных заседаний по 5000,00руб.);

- №103 от 29.10.2020 на сумму 35 000,00руб.( 7судебных заседаний по 5000,00руб.);

- №40 от 14.05.2021 на сумму 161 230,48руб.(п.2.2).

Истец документально подтвердил, что произвел оплату Исполнителю по договору юруслуг суммы 336 230,48руб.(т.XI, л.д.28-30).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Судом установлено, что услуги представителями истца оказаны в полном объеме, качественно, что не опровергнуто ответчиком документально.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом установлено, что материалами дела подтверждается участие представителей истца в 11 судебных заседаниях первой инстанции и 2-х судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а всего в 13 судебных заседаниях, то есть суд признал обоснованной оплату по п. 2.1.4 договора в общей сумме 65 000,00руб., а не 75 000,00руб. как указывает истец.

Также суд счел обоснованным требования по сумме, указанной в п. 2.1.2 договора юруслуг оплата услуг Исполнителя за вступление в дело в размере 100 000,00руб.

Пункт 2.1.1 договора раскрывает какие услуги должен оказать Исполнитель на этапе вступления в дело, а именно: ознакомление с делом, подготовка к судебному заседанию, определение круга доказательств, подготовка необходимых писем и претензий, составление и подачу жалобы или искового заявления или отзыва, участие в предварительных заседаниях, подачу ходатайств и заявлений, если это необходимо и возможно).

С учетом изложенного, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции счел, что сумма 165 000,00руб. является обоснованной в качестве судебных расходов по данному делу. Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 138 595,00руб. (2 107 769,77руб. х 165 000,00руб. : 2 511 044,27руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, подсчет судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца произведен судом первой инстанции верно. Как следует из материалов дела, согласно Определению Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2019 в связи с отсутствием состава суда судебное разбирательство следует отложить на 27.05.2019. Таким образом, судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 24.04.2019 не состоялось.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 161 230,48руб., оплаченных Заказчиком Исполнителю на основании п.2.2 договора юруслуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд верно указал, что предусмотренные п.2.2 договора юруслуг условие о выплате Заказчиком Исполнителю Итогового вознаграждения в размере 7,5% от сумм, взысканных с Процессуального оппонента (АО ИК «АСЭ») в пользу Заказчика и полученных Заказчиком, фактически является условием о «гонораре успеха». Выплата вознаграждения в указанных повышенных суммах обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела для Истца, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п.п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора. Указанная дополнительная сумм по существу является вознаграждением, которое Заказчик уплачивает Исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к удовлетворению иска Общества. Иными словами, данная сумма признается своего рода премированием представителя. Указанные повышенные суммы зависят от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат соглашения клиента и исполнителя относительно выплаты премии, которая зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения («гонорар успеха»), не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма "гонорара успеха" зависит от воли сторон Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи. Однако дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом изложенного, сумма в размере 161 230,48руб. не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, судом было правомерно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика суммы 131 382,09руб. командировочных расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях первой инстанции из г.Москвы в г.Калининград и для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций из г.Москвы в г.Санкт-Петербург.

В обоснование указанных расходов представлены: выписки со счета ООО «Юридическая компания «Магна Карта» о выплатах ФИО3 и ФИО4; электронный авиабилеты, железнодорожные билеты с кассовыми чеками об оплате, маршрутные квитанции, посадочные талоны, оплаты услуг аэроэкспресса на ФИО3 (т.XI,л.д.33-54, 100-11, т.XI, л.д.69-89).

Из представленных документов следует, что оплата по ним производилась непосредственно ФИО3 и ФИО4 с их банковских карт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату проезда представителей к месту судебных заседаний и он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на пункт 2.3.1 Договора №11/18 от 07.08.2018, согласно которому Заказчик обязуется оплачивать командировочные и представительские расходы по соглашению сторон.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм права, истцом не представлено доказательств, что Общество как истец по данному делу и юридическое лицо перечислило указанную в заявлении сумму 131 382,09руб. на покупку проездных билетов либо ООО «Юридическая компания «Магна Карта», либо непосредственно ФИО3 и ФИО4, которые, в свою очередь, должны были представить Обществу авансовые отчеты по затраченным суммам. Истцом не представлено доказательств - платежных документов, что именно Общество производило покупку указанных проездных билетов для представителей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Расходных кассовых ордеров, платежных поручений или иных первичных документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

В подтверждение оплаты суммы в размере 131 382,09руб. не представлены доказательства несения расходов непосредственно самим истцом, как юридическим лицом, либо документов в подтверждение перечисления (передачи) денежных средств какому-либо плательщику под отчет, действующему от имени истца.

Поэтому, применительно к настоящему спору суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о не доказанности Обществом факта несения указанных в заявлении расходов на сумму 131 382,09руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-14339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов