Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-14339/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Челси Груп», адрес: 121096, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания «АЭС», адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 286 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора субподряда от 15.06.2015 № 40/90/042-15 (далее - договор) и 224 534 руб. 30 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонстроймонтаж», адрес: 238028, Калининград, Тихая ул., д. 1, лит. З, ОГРН <***>, ИНН <***>, и акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 295 руб. задолженности, 41 970 руб. в качестве возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе и 188 474 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Калининградской области 04.06.2021 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек (с учетом уточнения) в размере 462 612 руб. 57 коп. (331 230 руб. 48 коп. расходы на оплату услуг представителя, 131 382 руб. 09 коп. командировочные расходы), понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции определением от 07.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ответчика на акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено частично в размере 138 500 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что расчет размера судебных расходов судами произведен неверно. Судами не принято во внимание количество судебных заседаний, на которых принимали участие представители истца. Судами неверно рассчитан размер вознаграждения представителям истца за участие в судебных заседаниях, установленных договором на оказание юридических услуг. Суды ошибочно полагают, что гонорар успеха не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Судами необоснованно отказано во взыскании суммы 131 382 руб. 09 коп., которая является транспортными расходами, понесенными представителями истца для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество представило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции возражает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку Общество подробно изложило доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 4 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 07.08.2018 № 11/18, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магна Карта» (исполнитель), акты оказанных услуг от 12.10.2018 № 83, 18.07.2019 № 36, 27.12.2019 № 76, 29.10.2020 № 103, 14.05.2021 № 40, доказательство оплаты на сумму 336 230 руб. 48 коп., электронные авиабилеты, железнодорожные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и совершенных истцом процессуальных действий, а также объем представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 165 000 руб., и исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в части 1 статьи 110 АПК РФ, признали подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в размере 138 595 руб.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, под понятием «гонорар успеха» понимается форма оплаты юридических услуг, при которой юрист получает дополнительное вознаграждение в случае победы в деле; условное вознаграждение представителя в судебном процессе, обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что в подтверждение оплаты суммы 131 382 руб. 09 коп. не представлены доказательства несения расходов непосредственно самим Обществом, как юридическим лицом, либо документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств кому-либо из плательщиков, действующим от имени истца, под отчет.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А21-14339/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челси Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова