Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20839/2018) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-1434/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Евро логистик"

3-е лицо: ООО "Звезда и К"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) о взыскании с ООО "Евро логистик" (далее – ответчик) 40 664 руб. задолженности за перевозку груза, 974,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы ни сроки перевозки, ни её стоимость, заявка на перевозку не подписана; ответчик не оспаривает факт перевозки, однако, оказанные услуги оплачены.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принят во внимание акт № 145 от 26.10.2017, позволяющий установить согласованную стоимость перевозки – 88 103 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что между сторонами договор на перевозку не заключался, поскольку спорная заявка не подписана, существенные условия перевозки не согласованы; стороной международной товарно-транспортной накладной от 23.10.2017 ответчик не является; подпись директора ответчика на спорном акте свидетельствует о несогласии с суммой, указанной в акте.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между сторонами, по сути, заключен договор об организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется принимать вверенный ему клиентом груз к перевозке, доставлять данный груз в пункт назначения, указанный клиентом и выдать груз получателю, указанному клиенту.

Преамбула указанного договора согласуется с положениями статьи 798 ГК РФ.

Характер данного договора свидетельствует о намерении сторон создать длящиеся правоотношения по перевозке, все существенные условия которых подлежат согласованию в заявках клиента, которые, в свою очередь, подтверждают заключение договора перевозки, как разовой сделки.

Несмотря на наличие указанного договора – от 28.08.2017 № 25, тем не менее, им, в силу его организационного характера, не может быть заменен договор перевозки конкретного груза.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что заявка б/н от 12.10.2017, как оферта, не была акцептована на указанных в ней условиях, поскольку заявка, представленная в дело, не содержит подписей ни перевозчика, ни заказчика.

Вместе с тем, в силу пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае фактические правоотношения по перевозке спорного груза стороны не оспаривают.

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной № 10012130/251017/0017392/001 истцом была осуществлена перевозка груза по устному, как указано самим истцом в претензии от 21.11.2017, согласованию с ответчиком из Голландии в г.Калининград, груз получен получателем – ООО «Звезда и К» 26.10.2017.

21.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 88 103 руб. стоимости за перевозку груза согласно акту № 145 от 26.10.2017.

Вопреки доводу подателя жалобы спорный акт, ответчиком не подписан. На акте проставлено замечание директора ответчика относительно фактической перевозки груза с учетом общих условий, согласованных в договоре от 28.08.2017 № 25.

В ответ на претензию истца ответчик письмом б/д указал на позднюю подачу транспортного средства под погрузку со ссылками на международную товарно-транспортную накладную, в которой указано, что транспортное средство было подано 17.10.2017, тогда как, по устной договоренности транспортное средство в указанную дату должно было уже прибыть под разгрузку в г.Калининград. С учетом указанного обстоятельства, как указал ответчик, истцу было предложено уменьшить сумму стоимости перевозки на 500 евро с учетом условий договора об уплате перевозчиком штрафа в размере 100 евро за каждый день опоздания. В том же ответе ответчик обязался оплатить сумму стоимости перевозки с учетом дисконта в размере 500 евро за опоздание. Согласно представленной в материалы дела копии электронного платежа 20.12.2017 ответчик оплатил истцу 47 439 руб. с назначением платежа «оплата по акту 145 от 26.10.2017 за транспортные услуги».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела на стороне ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина