Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Тойз» (ул. Курчатова, д. 7, кв. 12, Черняховский р-н, Калининградская обл., 238150, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу № А21-14377/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг-Тойз» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» – ФИО1 (по доверенности № 150/20 от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Кениг-Тойз» – ФИО2 (по доверенности от 19.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг-Тойз» (далее – общество «Кениг-Тойз») о взыскании 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (далее – фильм «Три кота»), в том числе серии под названием: «Музыкальная открытка», «Киношедевр», «Пикник», «День страшило», «Варенье в подвале», «Велосипед», «Клад», «Игра в доктора», «Поход в магазин», «Детектив», «Снежные скульптуры», «Космическое путешествие», «Воскресенье», «Говорящая птица», «Пришла весна», «Почта», «Танцевальный конкурс», «Домик в деревне», «Картинная галерея», «Урожай», «День рождения мамы», «Телефон», «Кулинарное шоу», «Новый год», «Папа за маму», «Самолет», «Писатели», «Волшебная палочка», «Папин брат», «Командировка», «Молочный зуб», «Дайвинг», «Сны на заказ», «Фантазия», «Бабочка».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 175 000 рублей компенсации. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Кениг-Тойз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 снизив размер компенсации до 35 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кениг-Тойз» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что в рассматриваемом случае отдельные серии фильма «Три кота» представляют собой его составную часть, отдельными объектами исключительных прав не являются, их самостоятельная охрана не осуществляется, в связи с чем, их использование образует один факт правонарушения, за который может применена только соответствующая мера ответственности.

Общество «Кениг-Тойз» не согласно с размером взысканной компенсации, которая была рассчитана судами исходя из количества правонарушений, равных количеству рассматриваемых серий фильма «Три кота» (35 правонарушений исходя из 35 серий соответственно).

Общество «Кениг-Тойз» также считает, что размер взысканной компенсации не соразмерен допущенному нарушению, заявленный истцом размер компенсации, без учета стоимости товара, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также превышении реальных (возможных) убытков правообладателя.

В просительной части кассационной жалобы общество «Кениг-Тойз» указало на просьбу об изменении обжалуемых судебных актов и снижении размера компенсации до 35 000 рублей.

Представители общества «СТС» и общества «Кениг-Тойз» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн–заседания).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, пояснивших о невозможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения считаются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле – и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание

этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально – зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на заявленные серии фильма «Три кота», а также факт нарушения ответчиком исключительных прав применительно к

заявленному количеству правонарушений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта исключительных прав, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «СТС» просило взыскать с ответчика 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 35 отдельных серий фильма «Три кота», рассчитав компенсацию исходя из количества серий (по 10 000 рублей за каждую).

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 175 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца соответствующих исключительных прав на рассматриваемые серии фильма «Три кота», нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи 27.07.2019 в торговой точке по адресу: Калининград, ул. Горького, д.195, пав. № 12, DVD-диска, содержащего рассматриваемые фильма «Три кота», характера допущенного правонарушения, а также заявления ответчика о снижении размера компенсации, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал: «заключив договор на производство фильма с Продюсером, истец приобрел исключительные права на оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный

многосерийный фильм под условным названием «Три кота» в полном объеме» (абзац седьмой страницы 5 решения).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что «Компания АО «СТС» является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение многосерийный анимационный фильм «Три кота»» (абзац четвертый страницы 5 постановления) тем не менее, согласился с выводами суда первой инстанции как о количестве нарушений, так и о необходимости взыскания компенсации за каждое допущенное нарушение.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу «СТС» исключительного права на фильм «Три кота».

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 81 Постановления № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В пункте 9 названного обзора также отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на часть произведения, должен обосновать, что такая часть произведения существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, указанными положениями закона, с учетом приведенных разъяснений, установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Иными словами, по общему правилу, аудиовизуальное произведение, коим в данном споре является фильм «Три кота», является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и пр. в такой ситуации является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал) в целом.

Вместе с тем правообладатель в силу вышеприведенных подходов вправе принять меры к опровержению упомянутой презумпции отсутствия у отдельных частей (серий) аудиовизуального произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права, а ответчик вправе оспаривать соответствующие доводы истца.

Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма «Три кота», каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций исследовались указанные обстоятельства, устанавливались какие-либо характеристики серий, позволяющие отнести их к отдельным объектам исключительных прав, а истцом представлялись какие-либо доказательства, опровергающие указанную презумпцию, тем более учитывая, что ответчиком заявлялись соответствующие возражения в суде первой и апелляционной инстанции, что следует из отзыва и дополнительных объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела. Напротив, суды указали на наличие у истца исключительного права на аудиовизуальное произведение (многосерийный мультипликационный фильм).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды не мотивировали свои выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации исходя из 35 правонарушений (равных количеству серий фильма «Три кота»), неправильно определили объект исключительного права, в отношении которого ответчиком допущено правонарушение и характер такого нарушения и следовательно неверно рассчитали подлежащий взысканию размер компенсации, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, регулирующих отношения по охране интеллектуальной собственности и нарушении норм процессуального права, регламентирующих правила оценки судом доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все имеющие значение по делу фактические

обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, неправильно применены соответствующие нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу № А21-14377/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин

Судьи Н.Л. Рассомагина
В.А. Химичев