Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21292/2023) ООО «Телекомстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу № А21-1441/2023, принятое

по иску ООО «Телекомстрой»

к ГКУ КО «Безопасный город»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.07.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022 №13-А/23.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о необоснованности расторжения контракта, не получили оценки доводы истца об отсутствии надлежащего содействия со стороны заказчика при исполнении контракта обществом. Кроме того, по мнению истца, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А21-1953/2023 подтверждены доводы общества о незаконности одностороннего отказа учреждения от контракта.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт 18.11.2022 №13-А/23 на оказание услуг по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - контракт).

Решением об одностороннем отказе от 30.01.2023 учреждение заявило отказ от исполнения контракта с указанием на его расторжение.

Посчитав односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в сроки оказывать услуги по обслуживанию комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - услуги), на объектах, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень услуг, объем услуг, являющихся предметом контракта, указан в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Срок оказания услуг с 1.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 технического задания (приложение №1 к контракту) установлено, что в рамках обслуживания по заявке, указанного в № 25 пункта 1 и №21 пункта 2 регламента, проводится диагностика оборудования.

Согласно пункту 1.7 технического задания, услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентом технического обслуживания оборудования (приложение №6 к техническому заданию).

Как усматривается из решения учреждения от 30.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком установлено неоднократное ненадлежащее исполнение контракта исполнителем, а именно:

Согласно условиям контракта 30.12.2022 исполнитель уведомил заказчика о дате, времени, характере, объеме, месте проведения запланированных мероприятий по обслуживанию оборудования на январь 2023 года.

Исходя из представленного графика, обслуживание должно было начаться с 04.01.2023.

Письмом от 10.01.2023 № БГ/53 заказчик запросил у исполнителя фотоотчет по каждому отдельному мероприятию по обслуживанию, состоявшемуся согласно представленного исполнителем графика.

В ответ на запрос исполнитель письмом от 10.01.2023 сообщил, что мероприятия не проводились и представил новый скорректированный график обслуживания на январь 2023 года.

По мнению учреждения, в нарушение условий контракта исполнитель не уведомил заказчика о неисполнении в определенный срок обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.6 технического (приложение №1 к контракту) исполнитель не позднее чем за 2 календарных дня до даты начала отдельных мероприятий по периодическому обслуживанию оборудования, входящих в услуги, уведомляет заказчика о дате, времени, характере, объекте проведения запланированных мероприятий по обслуживанию с указанием лиц, которые будут допущены к местам оказания услуг.

Графики проведения планового технического обслуживания оборудования представленные исполнителем заказчику (от 30.12.2022 № 195/12-Э, от 11.01.2023 № 002/01-Э, от 23.01.2023 № 017/01-Э),содержали списки работников общества, вместе с тем не содержали сведений о лицах, которые допущены к местам оказания услуг, что является нарушением условий контракта, на что неоднократно обращало внимание истца учреждение.

01.12.2022 исполнитель запросил информацию учетных данных пользователей, необходимых для доступа к оборудованию для обслуживания оборудования.

30.12.2022 заказчик передал исполнителю на цифровом носителе данные пользователей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи.

23.01.2023 в соответствии с предоставленным исполнителем графиком проведения периодического обслуживания оборудования (вх.№262) исполнитель провел обслуживание оборудования, расположенного по адресу: автодорога А-216 «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» <...> (55.00147, 21.80114).

24.01.2023 во исполнение гарантийных обязательств специалистами «МегаФон» осуществлен выезд на вышеуказанное место размещения оборудования с целью проведения его диагностики.

Согласно письму ПАО «Мегафон» (вх. № 278 от 24.01.2023) по результатам диагностики выявлено, что оборудование не фиксирует географические координаты по причине отсутствия должной технической поддержки и обслуживания. функционирование оборудования восстановлено.

По мнению ответчика, исполнителем при проведении периодического обслуживания указанного оборудования, не выполнены требования пункта 2.12 технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым в случае если при проведении, как периодического, так и проводимого по заявке заказчика обслуживания исполнителем будет выявлена необходимость проведения дополнительных мероприятий по обслуживанию оборудования, как предусмотренных регламентом, так и регламентом не предусмотренных, а также повреждения или угрозы повреждения оборудования, исполнитель обязан незамедлительно, в течение дня обнаружения, уведомить заказчика об обстоятельствах, которые стали известны исполнителю. Уведомление об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, направляется исполнителем заказчику, как посредством телефонной связи, так и средствами электронной почты.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 23.01.2023 №017/01-Э о переносе ранее установленных в графике проведения планового технического обслуживания комплексов сроков с 21 и 22 января 2023 года на 28 и 29 января 2023 года соответственно по причине неисправности рабочего автотранспорта.

21.01.2023 заказчиком зафиксировано изменение ракурса камеры видеонаблюдения, установленной на опоре освещения, совместно с расположенным комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения: «Скат - С» 1804020, по адресу: автодорога 27 ОП РЗ 27А-017 Калининград-Долгоруково» 8км+050м (54.64596, 20.54511).

По мнению учреждения, сбой произошел в результате действий работников ООО «Телекомстрой» при обслуживании комплекса.

В письме от 26.01.2023 № 026/01-Э исполнитель признал, что указанный факт произошел по вине сотрудников общества.

Во исполнение условий контракта исполнитель провел диагностику комплексов по заявке №1 и дал заключение по результатам диагностики (исх. 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в оборудовании Скат-ПП (НПП) № 1906025 «в результате проведения диагностики выявлена неисправность источника питания Mean Well DDR-120-48. Выводы, предложения: требуется замена источника питания Mean Well DDR-120-48».

С целью выявления причин, приведших к неисправности оборудования Скат-ПП (НПП), 10.01.2023 заказчик направил запрос изготовителю оборудования ООО «Ольвия».

18.01.2023 в адрес заказчика поступил ответ ООО «Ольвия»«, в котором указано, что неисправностей в источнике питания Mean Well DDR-120-48 не выявлено.

По мнению ответчика, установлен факт ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, в части неверного проведения диагностики, что повлекло выдачу исполнителем ошибочного заключения результатов диагностики оборудования.

25.01.2023 по вышеуказанному факту заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № БГ/296.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель провел диагностику комплексов по заявке №1 и выдал заключение по результатам диагностики (исх. 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в оборудовании «СкатС» №1704007 при проведении диагностики выявлена неисправность аккумуляторной батареи. Обнаружено механическое повреждение (вздутие) АКБ, отсутствует напряжение на батарее. Требуется замена аккумуляторной батареи GPL12750(12V/75Ah)».

Для обеспечения возобновления функционирования комплекса «Скат-С» 13.01.2023 заказчик направил исполнителю заявку №2 на монтаж исправной аккумуляторной батареи и проведении диагностики работоспособности комплекса.

13.01.2023 по акту приема-передачи заказчиком передана исполнителю аккумуляторная батарея источника бесперебойного питания комплекса «Скат-С» заводской № 1704007.

После установки новой аккумуляторной батареи источника бесперебойного питания и проверки работоспособности комплекса «Скат-С» исполнителем в рамках исполнения заявки 16.01.2023 в адрес заказчика предоставлен отчет о результате диагностики: «Выполнен монтаж аккумулятор батареи».

В результате проведения диагностики выявлена неисправность промышленного маршрутизатора IRZ (канал связи). Маршрутизатор не реагирует на подачу питания, присутствуют следы попадания влаги внутрь корпуса. Koмплекс работает локально». Выводы, предложения: «Требуется замена промышленного маршрутизатора IRZ (канала связи). Комплекс работает локально».

С целью выявления причин, приведших к неисправности оборудования, заказчик направил запрос его изготовителю.

В ответ на запрос заказчика письмом от 25.01.2023с (вх. номер БГ/313) ООО «Ольвия» указало, что в составе источника бесперебойного питания неисправно зарядное устройство и требуется его замена, зарядное устройство выдает повышенное напряжение, что может привести к выходу из строя комплекса и его отдельных компонентов.

В нарушение пункта 3.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель не указал в отчете диагностики (письмо №006/01-Э от 13.01.2023) зарядное устройство как неисправное, а также действия, которые необходимо выполнить для восстановления работоспособности оборудования.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель провел диагностику комплексов по заявке №1 и выдал заключение по результатам диагностики (№ 001/01-Э от 10.01.2023), где указано, что в оборудовании «СкатПП» заводской № 2006002 «в результате проведения диагностики выявлено нарушение герметичности, попадания влаги внутрь измерителя скорости № 2006002, не реагирует на подачу питания, требуется демонтаж измерителя скорости «Скат-ПП» №2006002 для лабораторной диагностики и последующего ремонта на заводе изготовителя».

Для проведения дальнейшей диагностики комплекса «Скат - ПП» № 2006002 заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи измеритель скорости для дальнейшего проведения диагностики. Общество сообщило, что требуется ремонт измерительного модуля.

В ответ на запрос заказчика письмом от 26.01.2023 (вх. БГ/316) ООО «Ольвия» проинформировало учреждение о том, что измерительный модуль полностью работоспособен, неисправностей не выявлено.

Согласно пункту 1.7 технического задания (приложение № 1 к контракту) услуги должны оказываться в точном соответствии с регламентами технического обслуживания оборудования (приложение №5).

Приложением №5 к техническому заданию установлено, что «сотрудники исполнителя, выполняющие работы связанные с проверкой работоспособности комплекса (оборудования), или работы, связанные с монтажом демонтажом аппаратных блоков комплекса, равно как и работы по монтажу, настройке, пусконаладке и техническому обслуживанию комплекса (оборудования), должны иметь сертификат (свидетельство) производителя, удостоверяющий прохождение курса обучения монтажу и настройке комплекса (оборудования) на предприятии изготовителя.

В нарушение данного требования производителя оборудования исполнителем допущены до процесса оказания услуг сотрудники, не имеющие документа, удостоверяющего прохождение курса обучения монтажу, настройке, пусконаладке и техническому обслуживанию оборудования на предприятии изготовителя.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами контракта регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 контракта заказчик в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в течении соответствующего этапа оказания услуг (этапа контракта) по вине исполнителя услуги или часть услуг не оказаны исполнителем или оказаны с нарушением требований настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе приложения № 5 к техническому заданию.

Согласно пункту 4.3.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 431, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 779, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9, 13, 14, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона и 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец в течение 10 дней с момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранил нарушения, послужившие основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе.

Поскольку истец не оспаривал, что принятые на себя обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

Довод истца об отсутствии экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом З статьи 94 Закона № 44-ФЗ, отклонен апелляционным судом.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ не обязывает ответчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами, либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Ненадлежащие оказание услуг по контракту, выразившиеся в проведение истцом неверной диагностики оборудования, подтверждено проведенной специалистом ответчика экспертизой и заключением завода-изготовителя ООО «Ольвия» (акт экспертизы (диагностики) от 18.01.2023, акт экспертизы (диагностики) от 25.01.2023, акт экспертизы (диагностики) от 26.01.2023).

Согласно письму ответчика (№исх-БГ-386) заключения завода-изготовителя ООО «Ольвия» были направлены и получены истцом 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков оказанных исполнителем услуг, или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Истец в адрес ответчика с требованием проведения независимой экспертизы не обращался.

Доводы истца о не предоставлении ему возможности для устранения недостатков, о выездах работников и проведении диагностики в присутствии представителя ответчика, а также несущественности указанных недостатков отклонены апелляционным судом.

В нарушение условий контракта и требований производителя оборудования истцом допущены до процесса оказания услуг сотрудники, не прошедшие надлежащего обучения в соответствии с требованиями контракта и не имеющие документа, удостоверяющего прохождение курса обучения монтажу, настройке, пусконаладке и техническому обслуживанию оборудования на предприятии изготовителя.

Данное обстоятельство было установлено и подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Истец при заключении контракта должен знать порядок оказания услуг, иметь необходимую квалификацию для надлежащего оказания услуг, однако специалисты истца указанной квалификацией не обладали, что подтверждается самим истцом, что в свою очередь в дальнейшем повлекло ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Утверждение истца о том, что работы проводились работниками, не имеющими необходимого обучения, под удаленным контролем обученных лиц, при помощи консультации посредством телефонной связи, подтверждает факт нарушения истцом условий контракта, выразившегося в том, что к работам были допущены работники, которые не могли оказывать услуги, соответствующие требованиям контракта.

Контракт подразумевает профессиональное и надлежащее оказание услуг с 01.01.2023, а не постепенное обучение работников истца в ходе его исполнения.

В ходе исполнения контракта были осуществлены совместные выезда представителей ответчика и истца с целью контроля работ, проводимых специалистами истца.

При проведении совместного выезда по диагностике во время проведения работ представителями истца, специалист ответчика неоднократно делал замечания по диагностике оборудования (представители истца не осуществляли замер напряжения на проводах питания к оборудованию, а после данного замечания, представители истца указали на отсутствие необходимого для этого оборудования у истца; представители истца указали на наличие конденсата внутри измерителя, перепутав с поролоновой прокладкой камеры, которая съехала в результате демонтажа измерителя; представитель истца ФИО4 признался специалисту ответчика о том, что ранее они не работали с источниками бесперебойного питания поставляемых предприятием ООО «Ольвия» и не знают входящее в его состав оборудование, и т.д.). В результате чего, после совместных выездов у ответчика возникли сомнения в познаниях работников истца в области обслуживания оборудования, имеющегося у ответчика, в связи с чем, ответчик запросил у завода-изготовителя ООО «Ольвия» подтверждение о прохождении обучения и наличия необходимых в соответствии с контрактом сертификатов у работников истца (ФИО4 и Борис К.С.).

В ответ на запрос ответчика предприятие-изготовитель ООО «Ольвия» в своем письме указало, что данные сотрудники курсы технической подготовки по запрашиваемым комплексам не проходили и свидетельства им не выдавались.

Таким образом, оказанные услуги не соответствуют условиям контракта, следовательно, не могут быть приняты как надлежаще исполненные.

Оказанные истцом услуги по контракту в январе 2023 года ответчиком приняты не были.

Необходимость специального обучения и получения сертификатов при заключении контракта не оспаривалась истцом в суде первой инстанции.

Ссылки истца на то, что нарушения контракта были несущественными и не причинили ответчику убытков, несостоятельны, поскольку нарушения имели место на протяжении длительного времени, носили неоднократный характер, повлекли простой оборудования ответчика и причинили убытки ответчику, выразившиеся в оплате работ по диагностике оборудования сторонними организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1.2.1 контракта оказание услуг с нарушением условий настоящего контракта, технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в том числе приложения № 5 к техническому заданию, является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, условиями контракта (пункты 1.1, 1.2., 1.2.1) стороны установили, что оказание услуг с нарушением условий контракта, технического задания, отсутствие пройденного обучения и сертификата производителя, удостоверяющего прохождение курса обучения монтажу и настройке комплекса на предприятии изготовителя - является существенным нарушением условий контракта.

Истец, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, учел специфику контракта и тем самым при подписании контракта согласился с существенными условиями контракта и обязан был соблюдать условия контракта.

Утверждение истца о том, в отношении 110 устройств работы имеют потребительскую ценность для заказчика являются ошибочными и не подтверждены материалами дела, поскольку данные работы не были приняты и также имеют недостатки.

01.02.2023 сотрудниками ответчика был осуществлен выборочный выезд по местам размещения оборудования (акт осмотра от 01.02.2023).

В результате выезда установлен факт отсутствия выполнения истцом работ по контракту по следующим адресам:

1.<...> «Скат-С» № 1809124;

2.<...> окружная СНТ 40 лет Победы» 5км+350м, «Кречет-СМ» № 1709049;

3.<...> «Скат-С» № 1804029;

4.27 ОП РЗ 27А-016 «Калининград-Балтийск» 44км+720м, «Скат-С» № 1804063;

5.А-217 «Приморское полукольцо» подъезд к <...> км 208 м «Скат-С» №1704007;

6.Автодорога 27 ОП РЗ 27А - 013 «Зеленоградск - Приморск через Светлогорск», 32км 630м «Скат-С» № 1804022;

7.<...> в районе п. Невского (Шатурская) в сторону ул. Орудийная «Скат-С» № 1809060;

8.<...>, «Скат-С» № 1704017;

9.27 ОП РЗ 27А-024 «Калининград-Полесск» 28км 930м «Скат-С» № 1809121;

10.А-216 «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» 28км+710м, п. Советское «Скат-С» № 1804040;

11.А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой» 29км+827м «Скат-С» № 1804014;

12.ОП РЗ 27А-036 «Полесск-Гвардейск-Правдинск» 20км+450м «Скатов 1804059;

13.27 ОП РЗ 27K-031 «Родники - Курган», <...> «Скат-С»№ 1804015;

14.А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой» 8км+560м «Скат-С» № 1811226;

15.А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой» 7км+768м «Скат-ТТЛ» № 2006007.

Согласно пункту 1.5 контракта исполнитель оказывает услуги по контракту без привлечения сил и средств заказчика.

Вопреки доводам истца, ответчик со своей стороны всячески содействовал истцу в ходе оказания услуг по контракту, не препятствовал и не ограничивал истца при исполнении им обязательств по контракту.

На все письменные запросы, телефонные вызовы истца ответчик отвечал своевременно.

01.12.2022 в адрес ответчика поступил запрос истца (исх. № 166/12-э) на предоставление проектной документации по комплексам фото-видеофиксации (далее - комплекс), проектов организации дорожного движения, учетных данных для доступа к комплексам, сетевых настроек комплексов, ключи от шкафов на местах размещения комплексов, запаса сим-карт и регламента по их активации в случае необходимости их замены.

09.12.2022 ответчик направил информацию в адрес истца с предоставлением проектной документации комплексов (письмо № БГ/5367). Ответчик сообщил, что не располагает проектами организации дорожного движения, о чем было сообщено истцу. Передачу учетных данных для доступа к комплексам, сетевые настройки, ключи от шкафов источников бесперебойного питания возможно осуществить только 30.12.2022, о чем также сообщено истцу.

15.12.2022 в адрес ответчика поступил запрос от истца № 181/12-э на предоставление схем электроснабжения и технических условий по всем рубежам, схемы организации каналов связи, общей схемы передачи данных.

26.12.2022 ответчик направил ответ в адрес истца с запрашиваемой
информацией (письмо № БГ/5668).

25.01.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на проведение диагностики.

Истец в своем отчете от 26.01.2023 указал, что отсутствует возможность проведения дополнительной диагностики, в связи с отсутствием доступа к «удаленному рабочему столу» комплекса.

26.01.2023 ответчик обратился к изготовителю комплексов ООО «Ольвия» с запросом о возможности проведения диагностики функционирования комплекса, без подключения к его удаленному «рабочему столу». ООО «Ольвия» ответило, что имеется возможность подключения и расписал действия по подключению, что так же подтверждает отсутствие компетенции у сотрудников истца, которые должны были знать о способах диагностики подобного типа комплекса. Данная информация была направлена исполнителю.

В соответствии с пунктами 20 и 24 приложения № 1 к техническому заданию исполнитель обязан предоставлять не позднее 24 числа каждого месяца, и не раньше 21 числа каждого месяца фотоотчет с показаниями приборов учета с фиксацией номера прибора учета.

Однако истец только 20.01.2023 обратился к ответчику (письмо № 015/01-э) с просьбой оказать содействие в части предоставления точных координат расположения, фотографий и серийных номеров приборов учета электроэнергии.

23.01.2023 в целях оказания содействия ответчик направил запрашиваемую информацию (письмо № 239).

Письмом от 24.01.2023 №022/01-э истец просил продлить сроки предоставления показаний со счетчиков электроэнергии до 18:00 26.01.2023.

Несмотря на то, что предоставление показаний в энергосбытовую организацию осуществляется строго до 25 числа каждого месяца, ответчик, пойдя на встречу истцу, согласовал продление сроков предоставления показаний со счетчиков электроэнергии до 18:00 26.01.2023 (письмо № БГ/301).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содействии со стороны заказчика и исполнении им своих обязательств по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения условий контракта отсутствовали или произошли по вине ответчика в связи с нарушением последним условий контракта, либо по вине третьих лиц, истцом не представлено.

Ссылки истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А21-1953/2023, которым признано недействительным решение УФАС от 22.02.2023 №039/10/104-85/2023 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, несостоятельны, поскольку в рамках данного спора судом не устанавливалась законность одностороннего отказа учреждения от контракта.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что в данном случае отказ заказчика от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков без оценки действий поставщика, наличия признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 по делу № А21-1441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

М.Г. Титова

ФИО6