Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2018) ООО «Югавтологистика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-1458/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югавтологистика»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»

о взыскании 6689 819 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой груза в пути следования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее – истец, ООО «БТФ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югавтологистика» (далее – ответчик, ООО «Югавтологистика») убытков в размере 6 689 819 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее - третье лицо, ООО «СК «СОГЛАСИЕ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Югавтологистика», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Югавтологистика» сослалось на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Также податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на то, что именно в результате виновных действий работников ООО «Югавтологистика» нанесен ущерб имущественным интересам ООО «БТФ».

Вместе с тем, ООО «Югавтологистика» полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Согласие», с которым ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2035043-0500683/16 ГОЭП и которому, как истцом, так и ответчиком были направлены требования о выплате страхового возмещения, которые в свою очередь оставлены страховой компанией без удовлетворения.

31.07.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «БТФ» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 07.08.2018, указало, что заявленное событие (кража части груза) не соответствует условию возникновения страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, что влечет отсутствие у страховщика правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Также, по мнению третьего лица, истцом (грузоотправителем) пропущен срок на предъявление исковых требований. С учетом изложенного, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило решение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2018, ООО «БТФ» предложено представить письменную правовую позицию с учетом отзыва ООО «СК «Согласие» и позиции ответчика о необходимости привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с невозможностью участия судьи Кашиной Т.А. в судебном заседании 05.09.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Кашина Т.А. заменена на судью Сотова И.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 05.09.2018 представитель ООО «Югавтологистика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «БТФ» по доводам апелляционной жалобы возражали, во исполнение определения суда от 08.08.2018 представили письменные пояснения (объяснения) к отзыву.

Представитель ООО «СК «Согласие» подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между ООО «БТФ» и ООО «Югавтологистика» заключен договор №213 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Югавтологистика» обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно товарной накладной №393 от 31.08.2016 к перевозке был принят груз: сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 1515 коробов от грузоотправителя ООО «БТФ», грузополучатель был обозначен как ООО «Луч», Украина, <...>, маршрут следования: г.Калининград-г.Балтийск (паромная переправа) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина).

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39, водитель ФИО5.

01.09.2016 между ООО «Югавтологистика» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования (Страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчик №20350430500683/16 ГОПЭ) риска наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых у грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-сопроводительным документам и иным документам. В качестве маршрута следования заявлено: г.Калининград- г.Балтийск (паромная переправа) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина). Страховым случаем обозначено наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе застрахованной деятельности. Страховая сумма была обозначена в размере 10 000 000 руб. Безусловная франшиза 70 000 руб. за каждую перевозку. Страховая премия 22 500 рубй. Срок страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017.

10.09.2016 при следовании транспортного средства Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39 по территории Московской области Клинском районе часть груза была похищена, в связи с чем водителем было зарегистрировано обращение в полицию.

По факту хищения был составлен Акт экспертизы №02-16 Красногорской торгово-промышленной палаты от 12.09.2016, согласно которому, количество товара находящегося в транспортном средстве не соответствовало документам грузоотправителя на 1027 коробов. Таким образом, было похищено 513500 пачек сигарет в общей сумме эквивалентной 104265, 00 долларов США. На 12.09.2016 курс доллара США составил 64,1617 руб., соответственно стоимость ущерба для грузоотправителя составила 6 689 819 руб. 65 коп.

В связи с причиненными истцу убытками и отказом ООО «Югавтологистика» возместить их в добровольном порядке, ООО «Югавтологистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

По условиям пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Югавтологистика», при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что утрата и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ООО «Югавтологистика») не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Югавтологистика» в пользу ООО «БТФ» суммы убытков в размере 6 689 819 руб. 65 коп.

Доводы ООО «Югавтологистика» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Согласие», с которым ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2035043-0500683/16 ГОЭП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом данного иска является взыскание ущерба, причиненного утратой груза, в связи с чем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда - ООО «Югавтологистика», истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Доводы ООО «Югавтологистика» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» со ссылкой на пропуск истцом годичного срока на подачу иска к перевозчику, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Факт предъявления ООО «БТФ» к ООО «Югавтологистика» претензии (с требованием о возмещении суммы ущерба в течение 30 рабочих дней с даты ее получения) в пределах срока исковой давности подтверждается материалами дела.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось и период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2018 по делу № А21-1458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина