Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7304/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А21-145/2020/-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евротрак» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Евротрак»,

установил:

Федеральная налоговая службы России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО «Евротрак».

Решением от 19.05.2020 ООО «Евротрак» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Евротрак» ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 04.02.2022ходатайство конкурсного управляющего ООО «Евротрак» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Евротрак» ФИО3:

1. документы о хозяйственной деятельности ООО «Евротрак» в полном объеме, в том числе указанные в акте приема-передачи от 01.09.2018;

2. имущество, принадлежащее ООО «ЕВРОТРАК», в том числе следующие транспортные средства:

- ДАФ XF 95.430, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>;

- LECITRAILER без модели, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>;

- ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

3. все имеющиеся документы и информацию (оригиналы, копии, на электронных, цифровых носителях), в отношении нижеперечисленного движимого имущества, в том числе - сведения о текущем местонахождении, собственнике, в случае отчуждения ООО «ЕВРОТРАК» нижеперечисленного имущества в пользу третьих лиц, договоры купли-продажи, дарения, цессии и/или иные договоры, подтверждающие смену собственника соответствующего движимого имущества.

Перечень имущества:

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 22.10.2008 г/в, марка «KRONE SD», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 10.03.2011 г/в, марка «KRONE SD», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 18.02.2007 г/в, марка «SCHMITZ SK024», VIN: <***>;

-полуприцеп-фургон рефрижераторный, 08.01.2011 г/в, марка «SCHMITZ SK024», VIN: <***>;

-полуприцеп-фургон рефрижераторный, 10.11.2014 г/в, марка «SCHMITZ SCB*S3B», VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал грузовой, 18.07.2002 г/в, марка «SCHMITZ SKJ24/82», VIN: <***>;

- полуприцеп бортовая платформа с тентом, 02.03.2010 г/в, марка «KOGEL S24», VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал грузовой, 02.02.2006 г/в, марка «MEIERLING MSK24», VIN: <***>;

- мотоцикл, 01.07.2003 г/в, марка «HONDA» «VF750C MAGNA», VIN: <***>;

-кран манипуляторная установка, 01.07.2014 г/в, марка «Hiab 855 E-6XS Hipro»;

- полуприцеп бортовая платформа, 11.09.2019 г/в, марка «Schmitz» «S01», VIN: <***>;

- рефрижераторная установка, марка «Carrier Xarios 500-0»;

- тягач седельный, 21.12.2005 г/в, марка «Daf Xf 95», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 01.07.1999 г/в, марка «MONTRACON», VIN: <***>;

- автобус пассажирский, 30.03.1993 г/в, марка «NEOPLAN N116», VIN: <***>;

- тягач седельный, 01.07.2006 г/в, марка «Scania R420», VIN: <***>;

- тягач седельный, 27.11.2003 г/в, марка «Iveco Stralis 440 ST», VIN: <***>;

- тягач седельный, 22.04.2006 г/в, марка «RenauIt Premium 440DXI», VIN: <***>;

-тягач седельный, 19.04.1999 г/в, марка «Volvo FH 12.460», VIN: <***>;

- автобус пассажирский, 03.09.1996 г/в, марка «VoIvo В12», VIN: <***>;

- платформа для перевозки сменных грузов, 13.12.2006 г/в, марка «Volvo FH 440», VIN: <***>;

- грузовой бортовой пикап, 01.05.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline 4WD», VIN: 2HJYK16536H521994.

- грузовой бортовой пикап, 01.05.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline», VIN: 2HJYK16586H519478;

- грузовой бортовой пикап, 01.02.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline», VIN: 2HJYK165X6H503508;

- тягач седельный, 24.02.2006 г/в, марка «Мап TGA 18.440», VIN: <***>;

- тягач седельный, 24.02.2006 г/в, марка «Мап TGA 18.440», VTN: WMAH06ZZX6M444160;

- тягач седельный, 22.09.2004 г/в, марка «Мап TGA 18.480», VIN: <***>;

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что истребуемые документы и имущество у него отсутствует, все имеющиеся у него документы относительно должника были им направлены арбитражному управляющему ФИО5, ранее исполнявшим обязанности финансового управляющего ФИО2

Податель жалобы указывает, что спорные транспортные средства находятся во владении третьих лиц у ООО «Бережковское» и ООО «ТОП Транс».

По мнению ФИО2, у конкурсного управляющего имеется возможность получения истребуемых документов у третьих лиц самостоятельно.

Арбитражный управляющий ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что ссылка подателя жалобы на почтовые отправления ED175977296RU и ED175977305RU неправомерна, поскольку данные отправления адресатом не получены и находятся на временном хранении Почты России. Оценка данным отправления также дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А21-6208/2017.

В апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, в связи с не поступлением в его адрес отзыва арбитражного управляющего ФИО5 и невозможности участия в судебном заседании своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) оснований, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. У апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по обособленному спору №А21-145-1/2020 судом отказано в истребовании об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской документации, материальных ценностей, поскольку полномочия ФИО6 как руководителя были прекращены, вся документация и материальные ценности были переданы ею единственному учредителю ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждается актом о приеме-передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей от 01.09.2018, подписанным между ФИО6 и ФИО2

Также конкурсным управляющим установлено, что в балансе должника отражены непосредственно транспортные средства:

- ДАФ XF 95.430, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>;

- LECITRAILER без модели, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>;

- ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***>, а также еще 37 транспортных средств.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию и имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора №А21-145-1/2020 установлен факт передачи имущества и документации должника ФИО2, что, в том числе подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018.

Ссылка ответчика на передачу соответствующей документации должника арбитражному управляющему ФИО5 правомерно отклонена судом первой инстанции, почтовые отправления №№ ED175977296RU и ED175977305RU адресатом не получены и находятся на временном хранении Почты России, что исключает их истребование у ФИО5, что также указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А21-6208/2017, в рамках которого рассматривалось требование финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 об истребовании документов ООО «Евротрак».

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истребование документов ООО «Евротрак» в рамках дела о банкротстве ФИО2 не исключает обязанность передачи соответствующей документации в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия прав должника относительно вышеуказанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, оформленных в отношении ООО «Евротрак».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда в части истребования документации должника является правомерным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Относительно требований об истребовании у должника транспортных средств: ДАФ XF 95.430, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>; LECITRAILER без модели, гос. регистрационный знак: <***>, VIN: <***>; ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***> апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от 27.09.2016 №1/02, по условиям которого транспортное средство с VIN: <***> передано в аренду ООО «Топ-Транс».

Согласно пункту 2.1.1 договора срок окончания аренды 27.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. 4 договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием договора.

Таким образом, оснований для истребования указанного транспортного средства у ФИО2 не имеется, поскольку фактически оно находится у другого лица. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, к уведомлению от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи техники в отношении транспортных средств с VIN: <***> и VIN: <***> и актам их возврата от 29.11.2017 апелляционный суд относится критически, поскольку данные документы подписаны от имени ООО «Бережковское», выступающем в качестве продавца, и ООО «Евротрак» одним лицом - генеральным директором ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Бережковское» является ФИО2 Заключенный между ООО «Бережковское» и ООО «Евротрак» договор купли- продажи транспортных средств с VIN: <***> и VIN: <***> в материалы дела не представлен, что исключает установление реальности правоотношений сторон по возврату спорного имущества.

Кроме того, в акте о приеме передаче от 01.09.2018 указано, что ФИО2 принял документы о праве собственности на данные транспортные средства, тогда как акты возврата датированы более ранней датой- 29.11.2017.

Таким образом, определение суда в части истребования у ФИО2 транспортных средств с VIN: <***> и VIN: <***> является правомерным.

Учитывая изложенное, определение от 04.02.2022 подлежит отмене в части истребования транспортного средства ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в удовлетворении данного требования следует отказать, в остальной части обжалуемое определение - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-145/2020 в части истребования транспортного средства ШМИТЦ S01, гос. регистрационный знак <***>, VIN: <***> отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования об истребовании указанного транспортного средства отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 по делу № А21-145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова