Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-145/2020-4,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК», адрес: Калининград, ул. Менделеева, 10А, пом. 14, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник Общества ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 (бывший финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1).

Определением от 04.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2:

1) документы о хозяйственной деятельности Общества в полном объеме, в том числе указанные в акте приема-передачи от 01.09.2018;

2) имущество, принадлежащее Обществу, в том числе следующие транспортные средства:

- «DAF XF 95.430» (ДАФ), гос. знак: <***>, VIN: <***>;

- «LECITRAILER» без модели, гос. знак: <***>, VIN: <***>;

-«SCHMITZ S01» (ШМИТЦ), гос. знак <***>, VIN: <***>;

3) все имеющиеся документы и информацию (оригиналы, копии, на электронных, цифровых носителях) в отношении нижеперечисленного движимого имущества, в том числе: сведения о текущем местонахождении, собственнике, в случае отчуждения Обществом нижеперечисленного имущества в пользу третьих лиц, договоры купли-продажи, дарения, цессии и/или иные договоры, подтверждающие смену собственника движимого имущества.

Перечень имущества:

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 22.10.2008 г/в, марка «KRONE SD», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 10.03.2011 г/в, марка «KRONE SD», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 18.02.2007 г/в, марка «SCHMITZ SK024», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 08.01.2011 г/в, марка «SCHMITZ SK024», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 10.11.2014 г/в, марка «SCHMITZ SCB*S3B», VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал грузовой, 18.07.2002 г/в, марка «SCHMITZ SKJ24/82», VIN: <***>;

- полуприцеп бортовая платформа с тентом, 02.03.2010 г/в, марка «KOGEL S24», VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал грузовой, 02.02.2006 г/в, марка «MEIERLING MSK24», VIN: <***>;

- мотоцикл, 01.07.2003 г/в, марка «HONDA» «VF750C MAGNA», VIN: <***>;

- кран манипуляторная установка, 01.07.2014 г/в, марка «Hiab 855 E-6XS Hipro»;

- полуприцеп бортовая платформа, 11.09.2019 г/в, марка «Schmitz» «S01», VIN: <***>;

- рефрижераторная установка, марка «Carrier Xarios 500-0»;

- тягач седельный, 21.12.2005 г/в, марка «DAF XF 95», VIN: <***>;

- полуприцеп-фургон рефрижераторный, 01.07.1999 г/в, марка «MONTRACON», VIN: <***>;

- автобус пассажирский, 30.03.1993 г/в, марка «NEOPLAN N 116», VIN: <***>;

- тягач седельный, 01.07.2006 г/в, марка «Scania R420», VIN: <***>;

- тягач седельный, 27.11.2003 г/в, марка «Iveco Stralis 440 ST», VIN: <***>;

- тягач седельный, 22.04.2006 г/в, марка «RenauIt Premium 440DXI», VIN: <***>;

- тягач седельный, 19.04.1999 г/в, марка «Volvo FH 12.460», VIN: <***>;

- автобус пассажирский, 03.09.1996 г/в, марка «VoIvo В12», VIN: <***>;

- платформа для перевозки сменных грузов, 13.12.2006 г/в, марка «Volvo FH 440», VIN: <***>;

- грузовой бортовой пикап, 01.05.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline 4WD», VIN: 2HJYK16536H521994.

- грузовой бортовой пикап, 01.05.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline», VIN: 2HJYK16586H519478;

- грузовой бортовой пикап, 01.02.2005 г/в, марка «Honda Ridgeline», VIN: 2HJYK165X6H503508;

- тягач седельный, 24.02.2006 г/в, марка «Мап TGA 18.440», VIN: <***>;

- тягач седельный, 22.09.2004 г/в, марка «Мап TGA 18.480», VIN: <***>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение от 04.02.2022 отменено в части; отказано в истребовании транспортного средства «SCHMITZ S01», гос. знак <***>, VIN: <***>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.02.2022 и постановление от 15.06.2022, направить спор на новое рассмотрение в части требования о передаче документов о хозяйственной деятельности Общества в полном объеме, в том числе документов, перечисленных в акте приема-передачи от 01.09.2018; истребования транспортных средств Общества: «DAF XF 95.430», «LECITRAILER», «SCHMITZ S01». В остальной части – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Как указывает податель кассационной жалобы, им были даны исчерпывающие пояснения о передаче документации арбитражному управляющему ФИО4, который своевременно не получил направленные ему по почте документы. Последнее обстоятельство, по мнению ФИО1, не возлагает на него обязанности по истребованию документов из почтовой организации и предоставлению их конкурсному управляющему.

Кроме того, отмечает податель кассационной жалобы, в дополнении к отзыву он указал на отсутствие у него автомобилей «DAF XF 95.430» и «LECITRAILER» (пункт 2 заявления), которые были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Бережковское» в 2014 с условием отсрочки оплаты, а 29.11.2017 – возвращены продавцу в связи с неоплатой; суд первой инстанции довод не оценил, апелляционный суд отнесся критически к копиям акта приема-передачи, сославшись на аффилированность продавца автомобилей с должником; судами при этом документально не установлен собственник автомобилей.

По мнению ФИО1, третий пункт просительной части заявления о предоставлении документов по движимому имуществу должника дублирует первый пункт; требование передачи всех имеющихся документов, в связи с этим, не подлежало удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель Общества ФИО1 не исполнил обязанность по передаче ему документации и имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу о неисполнении ФИО1 лежащей на нем обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых последним документов и имущества.

Как установлено судами, определением от 03.12.2020 по обособленному спору № А21-145-1/2020 судом отказано в истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской документации, материальных ценностей, поскольку полномочия ФИО5 как руководителя были прекращены, вся документация и материальные ценности были переданы ею единственному учредителю ФИО1

Означенные обстоятельства подтверждаются актом о приеме-передаче бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей от 01.09.2018, подписанным ФИО5 и ФИО1

В балансе должника отражены непосредственно транспортные средства: «ДАФ XF 95.430», «LECITRAILER», «ШМИТЦ S01».

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения им обязанности по передаче имущества и документов проверены судами и отклонены с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

Решением от 29.11.2017 по делу № А21-6208/2017 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 01.10.2018 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден ФИО4

Определением от 06.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела № А21-6208/2017 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022) установлен факт направления ФИО1 27.11.2020 в адрес ФИО4 истребуемых документов, отправлениями с почтовыми идентификаторами: ED175977305RU, ED175977319RU. Однако посылки не были получены ФИО4 и после истечения срока хранения высланы обратно отправителю ФИО1

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суды заключили, что исполнение судебного акта об истребовании документов возможно со стороны ФИО1 Наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы возможности получения ФИО1 упомянутой корреспонденции, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности истребования у него автомобилей «DAF XF 95.430» (ДАФ), «LECITRAILER». При этом суд критически оценил уведомление от 24.11.2017 о расторжении договора купли-продажи техники и акты возврата от 29.11.2017, представленные в копиях, учитывая, что документы подписаны от имени должника и продавца автомобилей одним лицом - ФИО1

Кроме того, отмечено судом, в акте о приеме-передаче от 01.09.2018 указано, что ФИО1 принял документы о праве собственности на данные транспортные средства, тогда как акты возврата датированы более ранней датой - 29.11.2017.

Автомобиль «SCHMITZ S01» исключен из списка подлежащих передачи, поскольку необходимые документы (об аренде автомобиля) представлены в материалы дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-145/2020(-4) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян