Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29647/2023) Корзун Жилвинас на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу № А21-14609/2022, принятое по заявлению Корзуна Жилвинаса к ФИО1, ЗАО «Русские протеины» о защите деловой репутации,

установил:

Корзун Жилвинас (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русские протеины».

Определением суда от 06.06.2023 ЗАО «Русские протеины» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн- заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, истец свое участие в заседании не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании посредством онлайн- заседания по причине нахождения за пределами Российской Федерации, апелляционным судом отклонено, поскольку истец не указал, планируемую дату прибытия в РФ и когда он сможет обеспечить участие в судебном заседании своего представителя или участвовать лично, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, апелляционным судом не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказано.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер.

Ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) истец обратился в суд настоящим иском к ФИО1, который являлся представителем ЗАО «Русские протеины» при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А08-8921/2020. Общество привлечено впоследствии в качестве соответчика.

В обоснование иска ФИО2 указал, что недостоверные сведения были распространены ответчиком – ФИО1, как представителем ЗАО «Русские протеины» при рассмотрении дела №А08-8921/2020 Арбитражным судом Центрального округа в судебных заседаниях 09.09.2021, 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А08- 8921/2020.

Так, 09.09.2021 и 05.10.2021 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-8921/2020 представитель ЗАО «Русские протеины» ФИО1 распространил недостоверные сведения, которые в целом порочат деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2

По мнению истца, распространенные недостоверные сведения ФИО1: - «…Эти товарные накладные были отражены бывшим генеральным директором Корзуном, который вошел в сговор... Это была «отмывка» денег... Директор Корзун создал параллельную фирму, а деньги «уходили» на третью фирму Продукт Нова, а поставка была из Куриного Царства. Происходил подмен документов, происходила смена документов, то есть товар регистрировался по счетам бухгалтерского учета как Продукт Нова, а фактически поставщиком было Биопром Птицеводство, другая фирма, происходила смена документов. Те накладные, которые были спрятаны, похищены и так далее, создание фиктивного документооборота. ... Мы им даже переплатили по этой «схеме», которую организовал Корзун. ... Это «схема» была во главе с Корзуном.», - «... Бывшим генеральным директором Корзуном была создана преступная схема, в ходе которой происходила подмена документов от Биопром Птицеводство на подконтрольную ему компанию Продукт Нова, соответственно с завышенным объемом поставки и с завешенной ценой. ...Преступная деятельность бывшего генерального директора Корзуна, который вошел в сговор с Продукт Нова ...».

Как на источник недостоверных сведений, истец ссылается на аудиозаписи судебных заседаний от 09.09.2021 и от 05.10.2021 по делу №А08-8921/2020.

Ответчики против иска возражали, ФИО1 настаивает, что заявленные в рамках исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими действительности, фактически являются не сведениями, направленными на причинение ущерба деловой репутации, а правовой позицией ответчика, содержащейся, в том числе, в процессуальных документах по делу А21- 8921//2020, и основанной на факте возбужденного 21.03.2021 ОВД СО по г. Белгород СУ Следственного комитета РФ по Белгородской области в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 12102140002000042 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ЗАО «Русские протеины» указало на наличие с 2018 корпоративного конфликта между обществом и ФИО2, вызванного злоупотреблениями, допущенными ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества, что в свою очередь подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных актов.

Судом рассмотрены доводы истца о распространении в отношении него сведений порочащего характера, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установлено, что фактически объяснения представителя ЗАО «Русские протеины» ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела А08-8921/2020 являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в конкретном деле.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пояснения представителя ЗАО «Русские протеины» при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А08-8921/2020, являющиеся его правовой позицией в споре, а также аудиозаписи судебных заседаний не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Выражение ответчиками собственной оценки сложившейся правовой ситуации, её причинах и последствиях, указание ответчиком в судебном заседании на негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В исследуемом случае истец не представил доказательств того, что иным лицам, кроме участников судебного процесса, стали известны спорные сведения, поскольку такие сведения не содержатся в тексте размещенного на сайте КадАрбитр.ру постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу А21-8921/2020.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2023 по делу №А21-14609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

А.Б. Семенова