Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества банк СНОРАС и компании Virmanius Holdings Limited Черненилова Н.В. и Коронца С.А. (доверенности от 14.02.2013 и 18.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД» Лысенко О.В. (доверенность от 03.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Московия» Клевцова В.А. (доверенность от 20.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» Пинтийской А.И. (доверенность от 09.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «КРК» Палагина А.Д. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества банк СНОРАС на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-1468/2013,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество банк СНОРАС, место нахождения: Литовская Республика, LT-03162, г. Вильнюс, ул. А. Вивульске, д. 7, код 1120 25973 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-КАЛИНИНГРАД», место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее – ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД»), и обществу с ограниченной ответственностью «Московия», место нахождения: 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 38, кв. 2, ОГРН 1111513012600, ИНН 1513031616 (далее – ООО «Московия»), о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) Банка, вытекающего из договора об ипотеке от 10.07.2008 (далее – Договор залога), заключенного Банком (залогодержателем) и открытым акционерным обществом «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (залогодателем, далее – ОАО «КРКК»), в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2008, от 16.03.2010 № 2, от 09.06.2011 № 3, в отношении расположенных в Калининграде объектов недвижимого имущества (далее – недвижимое имущество, объекты недвижимости, предмет ипотеки), а именно:

1) производственного здания, площадью 4165,4 кв. м (далее – объект № 1);

2) проходной, площадью 33,6 кв. м (далее – объект № 2);

3) магазина, площадью 37,9 кв. м (далее – объект № 3);

4) склада, площадью 457,1 кв. м (далее – объект № 4);

5) весовой, площадью 28 кв. м (далее – объект № 5);

6) административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, площадью 4085,3 кв. м (далее – объект № 6);

7) производственного здания, площадью 557,1 кв. м (далее – объект № 7);

8) производственного цеха, площадью 705,9 кв. м (далее – объект № 8);

9) здания учреждения и мастерской, площадью 165,3 кв. м (далее – объект № 9);

10) склада, площадью 992,8 кв. м (далее – объект № 10);

11) консервного цеха с пристройкой и тамбуром, площадью 2785,1 кв. м (далее – объект № 11);

12) компрессорной, площадью 96 кв. м (далее – объект № 12);

13) гаража, площадью 41 кв. м (далее – объект № 13);

14) теплицы, площадью 371,8 кв. м (далее – объект № 14);

15) насосной станции, площадью 20,7 кв. м (далее – объект № 15);

16) склада, площадью 729,8 кв. м (далее – объект № 16);

17) сушилки древесины, площадью 113,2 кв. м (далее – объект № 17);

18) склада, площадью 1325,6 кв. м (далее – объект № 18);

19) мазутной, площадью 64,9 кв. м (далее – объект № 19);

20) лаборатории КИП, площадью 11,6 кв. м (далее – объект № 20);

21) склада, площадью 4701,4 кв. м (далее – объект № 21);

22) склада, площадью 142,1 кв. м (далее – объект № 22);

23) котельной площадью 912,6 кв. м (далее – объект № 23);

24) отдельно стоящего здания, площадью 2619,5 кв. м (далее – объект № 24);

25) столовой, площадью 637,2 кв. м (далее – объект № 25);

26) производственного цеха, площадью 594 кв. м (далее – объект № 26);

27) земельного участка, площадью 4677 кв. м (далее – объект № 27);

28) канализационной насосной станции, площадью 769,5 кв. м (далее – объект № 28);

29) земельного участка, площадью 44 120 кв. м (далее – объект № 29);

30) земельного участка, площадью 976 кв. м (далее – объект № 30);

31) земельного участка, площадью 10 593 кв. м (далее – объект № 31);

32) детского сада, площадью 460 кв. м (далее – объект № 32);

33) детского сада, площадью 439,7 кв. м (далее – объект № 33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», место нахождения: 105066, Москва, Басманная Н. ул., д. 27, ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536 (далее – ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ»), общество с ограниченной ответственностью «КРК», место нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, Лужская ул., д. 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - ООО «КРК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление).

Определением от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Virmanius Holdings Limited, Республика Кипр, регистрационный номер 187014 (далее – Компания).

Определением от 02.12.2013 ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», место нахождения: 119034, Москва, Чистый пер., д. 5Б, стр. 1, ОГРН 1037702029133, ИНН 7702354927 (далее – ООО «Промконтракт»).

До принятия по делу решения ООО «Промконтракт» 11.03.2014 заявило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило в случае удовлетворения требований Банка признать его право залога, возникшее из договора ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (далее – Договор ипотеки), старшим залоговым правом по отношению к праву залога Банка на объекты № 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30.

Определением от 19.03.2014 ООО «Промконтракт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, просит решение от 29.04.2014 и постановление от 07.10.2014 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Банк не выдавал доверенность, на основании которой от его имени было подано заявление о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, следовательно, Договор залога не прекращен, в связи с чем в отсутствие согласия Банка на отчуждение предмета ипотеки к ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» перешли обязанности залогодателя по Договору залога соразмерно приобретенному недвижимому имуществу;

- в соответствии с соглашением об обслуживании задолженности в долларах США от 28.06.2011 № 11-1225 (далее – соглашение № 11-1225) Банк в силу норм законодательства Литовской Республики приобрел права и обязанности доверительного управляющего в отношении переданных прав требования и обязан осуществлять управление задолженностью ООО «КРК» в интересах Компании и принимать любые необходимые судебные и несудебные меры для взыскания задолженности по кредитам, в связи с чем вправе предъявлять иски к ООО «КРК» в суды;

- при оценке статуса и правоспособности Банка и его правоотношений с Компанией подлежали применению нормы материального права Литовской Республики, что нашло свое отражение в подготовленном 23.01.2014директором юридического факультета института гражданской юстиции Университета им. М. Ромериса Рамунаса Бирштонаса заключении о применении и интерпретации правовых норм Литовской Республики и Европейского Союза и правовой оценке договора от 28.06.2011 (далее – заключение специалиста);

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что с момента заключения Банком и Компанией договора о продаже активов от 15.05.2013 к первому вновь перешли права кредитора по кредитам и залогодержателя в отношении недвижимого имущества ООО «КРК»;

- судами неправильно применен пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10), поскольку в настоящем деле заявлен иск о признании (восстановлении) права залога, а не об обращении взыскания на заложенное имущество;

- вывод судов о том, что ООО «Московия» является добросовестным приобретателем не подтвержден материалами дела;

- признание (восстановление) права залога Банка не может нарушить конституционного права неприкосновенности частной собственности ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия»;

- требование ООО «Промконтракт» является необоснованным, поскольку его право залога 9 объектов недвижимости возникло позднее права залога Банка в отношении 33 объектов недвижимости в пользу Банка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КРК», ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД», ООО «Московия» и ООО «Промконтракт», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 29.04.2014 и постановление от 07.10.2014 оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение от 29.04.2014 и постановление от 07.10.2014 отменить, иск удовлетворить, требование ООО «Промконтракт» отклонить.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали кассационную жалобу, представители ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД», ООО «Московия», ООО «КРК» и ООО «Промконтракт» возразили против ее удовлетворения.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 № 031-03143 (далее – Кредитный договор) Банк предоставил ОАО «КРКК» (кредитополучателю) на срок до 10.06.2011 кредит в сумме 9 795 000 долларов США.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что кредитополучатель обеспечивает исполнение долгового обязательства залогом (ипотекой) принадлежащего ему на праве собственности и перечисленного в пунктах 6.1.1 – 6.1.33 Кредитного договора недвижимого имущества, оформленным договором о залоге, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем), от имени которого выступал акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), и ОАО «КРКК» (залогодателем) заключен Договор залога, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2008, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты № 1 - 33.

Залог этих объектов был зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 № 2 к Кредитному договору его стороны изменили его название, а также продлили срок его действия и изменили порядок погашения кредита.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2010 № 3 к Кредитному договору Банк обязался выдать кредитополучателю письменное согласие на продажу ООО «КРК» указанного в пункте 6.1 Кредитного договора недвижимого имущества при сохранении ипотеки по Кредитному договору и подписать договор о переводе долга и связанных с ним обязательств по Кредитному договору на нового кредитополучателя - ООО «КРК».

ООО «КРК» (новым должником), ОАО «КРКК» (первоначальным должником) и Банком 31.08.2010 заключен договор о переводе долга, по условиям которого:

- новый должник принял на себя вытекающие из Кредитного договора обязательства первоначального должника;

- после передачи долга по Кредитному договору залог в пользу Банка недвижимого имущества остается действительным для нового должника;

- Банк дает согласие первоначальному должнику на продажу недвижимого имущества новому должнику при условии, что право залога в пользу Банка остается действительным.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 № 4 к Кредитному договору, заключенным Банком и ООО «КРК» (кредитополучателем), стороны изменили пункт 6.2 Кредитного договора и банковские реквизиты сторон.

С согласия Банка и в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2010 ОАО «КРКК» продало, а ООО «КРК» приобрело в собственность заложенное по Договору залога недвижимое имущество, в связи с чем Банком и ООО «КРК» (залогодателем) 09.06.2011 было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору залога и внесены в него изменения.

Переход права собственности на объекты № 1 – 33 на ООО «КРК» был зарегистрирован Управлением 11.10.2010 с указанием на обременение права «ипотека в силу договора».

Банк (продавец) и Компания (покупатель) заключили соглашение о продаже активов от 28.06.2011 № 11-1223 (далее – соглашение № 11-1223), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнений и изменений, внесенных соглашением от 30.06.2011 № 11-1221) продавец продает покупателю без права обратного требования все права и активы, указанные в приложении № 1 (кредиты в долларах США), а покупатель обязуется уплатить цену в размере 83 386 751,5 долларов США.

Из приложения № 1 к соглашению № 11-1223 следует, что Банком Компании продан в том числе и кредит ООО «КРК» на сумму 9 795 000 долларов США.

Компанией и Банком 28.06.2011 так же заключено соглашение № 11-1225, по которому последний обязался исполнять определенные обязанности и оказывать Компании от имени услуги в отношении кредитов в долларах США.

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) записи о прекращении ипотеки, поданного 23.11.2011 представителем Банка Кирмеласом Виктором Пранцишковичем, действовавшим на основании доверенности от 02.03.2010, и представителем ООО «КРК» Ткачуком А.В., Управление произвело погашение записи об ипотеке Банка.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 (далее – договор от 01.12.2011), заключенным между ООО «КРК» (продавцом) и ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» (покупателем), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе объекты № 1 – 30, а последний принял это имущество и оплатил его стоимость в сумме 165 134 757,22 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2011 продавец гарантировал, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Управлением 12.12.2011 произведена регистрация перехода от ООО «КРК» на ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» права собственности на объекты № 1 – 30 и в этот же день последнему выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых в отношении приобретенных объектов недвижимости указано на отсутствие регистрации ограничений (обременений).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 (далее – договор от 27.07.2012) Леваков Андрей Петрович (продавец), передал в собственность ООО «Московия» (покупателя) 16 объектов недвижимого имущества, в том числе объекты № 31 – 33, общей стоимостью 23 588 830,77 руб., а покупатель – принял это имущество и оплатил его платежным поручением от 24.08.2012 № 1.

При этом Леваков А.П., приобретший право собственности на объекты № 31 – 33 на основании зарегистрированного Управлением 08.12.2011 договора от 01.12.2011 гарантировал, что передаваемое им ООО «Московия» недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 3.1 договора от 27.07.2012).

Переход права собственности на объекты № 31 – 33 на ООО «Московия» зарегистрирован Управлением 23.08.2012. В выданных ООО «Московия» свидетельствах о государственной регистрации права от 06.09.2012 так же было отмечено отсутствие регистрации каких-либо обременений в отношении названных объектов недвижимости.

В связи с заключением между ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» (заемщиком) и ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (кредитор) кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012 № КЛВ/8-12 (далее – кредитный договор от 22.05.2012) между указанными лицами был подписан договор об ипотеке, согласно которому первое предоставило второму в залог 10 объектов недвижимого имущества, в том числе объекты № 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30.

Договор об ипотеке 18.06.2012 зарегистрирован Управлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А21-269/2013 ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» обратилось 14.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» требования в размере 250 000 000 руб., обеспеченного залогом.

Поскольку по договору уступки прав требования от 07.08.2013 ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» передало ООО «Промконтракт» право (требование) по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества, и соответствующие сведения о замене залогодержателя на ООО «Промконтракт» по договору об ипотеке Управлением внесены в Реестр, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу № А21-269/2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» на ООО «Промконтракт».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 ООО «Промконтракт» включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» с суммой 250 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк в лице администратора банкротства Нейла Хантера Купера, утвержденного определением Вильнюсского окружного суда от 07.12.2011, ссылаясь на то, что Договор залога является действующим, заявление о погашении записи об ипотеке объектов в Управление не подавалось, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

При этом в подтверждение своего права на предъявление иска Банк представил заключение специалиста о том, что он в силу соглашения № 11-1225, к которому подлежат применению нормы права Литовской Республики, является доверительным управляющим Компании.

ООО «Промконтракт» в свою очередь, указывая на то, что оно является добросовестным залогодержателем объектов № 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30, а ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» не знало и не могло знать о существовании Договора залога, заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Банк в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенности от 02.03.2010, выданной на имя Кирмеласа В.П., и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом того, что доверенность Банка от 02.03.2010 представлена в виде ксерокопии, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонил, однако, принимая во внимание показания свидетелей (директора службы розничного бизнеса Жоржа Шарафановичюса, переводчика Елены Козловой), которые отрицали подписание и перевод названной доверенности, а так же ответ нотариуса Вильнюсского городского нотариального бюро № 17 Людмилы Мацкявичене, пришел к выводу о том, что указанная доверенность, скорее всего, имеет признаки подделки.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отношения между сторонами, вытекающие из Кредитного договора и Договора залога регулируются нормами российского законодательства, у ООО «КРК» на момент подачи иска не имелось перед Банком обеспеченного залогом обязательства, ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» являются добросовестными приобретателями спорных объектов и так же не имеют каких-либо обязательств перед Банком, в удовлетворении иска последнего и требования ООО «Промконтракт» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение от 03.06.2014 и постановление от 15.09.2014 в части отклонения самостоятельного требования ООО «Промконтракт» относительно предмета спора, лицами, участвующими в деле не оспаривались, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия Кредитного договора и Договора залога суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по указанным договорам в силу прямого указания на это в их текстах регулируются правом Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего спора не являлись вопросы, связанные с возникшими между Компанией и Банком отношениями, а так же статусом и правоспособностью истца, суд первой инстанции правомерно не применял при рассмотрении дела нормы материального права Литовской Республики.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции 13.05.2008) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3); несоблюдение указанного правила, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Реестре в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, запись об ипотеке объектов № 1 – 33 в пользу Банка была погашена Управлением на основании заявления Банка и ООО «КРК», имеющего признаки подделки.

Однако, несмотря на это, суд пришел к правильному выводу о том, что залог Банка в отношении объектов № 1 – 33 прекратился в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, выданные ООО «КРК» свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты № 1 – 33 не содержали сведений об их обременении ипотекой.

Объекты № 1 – 31 были приобретены ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД», а объекты № 31 - 33 - ООО «Московия» по возмездным договорам, в момент заключения которых запись об ипотеке в пользу Банка в Реестре отсутствовала.

При этом ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» полностью исполнили свои обязательства по оплате приобретенных по договорам от 01.12.2011 и 27.07.2012 объектов недвижимости.

Доказательства того, что указанные лица знали или могли знать, что объекты № 1 – 33 находились в залоге у Банка, суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия» являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, а потому залог в отношении них прекращен в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно пункту 14 Постановления № 10 права залогодержателя по договору ипотеки к новому кредитору переходят с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Заключив соглашение № 11-1223, Банк перестал быть кредитором ООО «КРК» по кредитному договору, а, следовательно и залогодержателем в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Банка и требования ООО «Промконтракт» отказал.

Довод Банка о том, что он вправе предъявить настоящий иск к ООО «КРК», так как является доверительным управляющим Компании на основании соглашения № 11-1225, является необоснованным, так как иск заявлен о восстановлении права залога именно у Банка, а не у Компании.

Ссылка Банка на наличие договора о продаже активов от 15.05.2013, согласно которому к нему вновь перешли права кредитора по кредитам и залогодержателя в отношении недвижимого имущества ООО «КРК», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Банк в ходе рассмотрения дела основания своего иска в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял, подлинник этого договора суду не предоставил.

Довод Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно при разрешении настоящего спора применили пункт 25 Постановления № 10, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в нем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя применение норм материального права, рекомендовал судам давать оценку действиям покупателей с точки зрения их добросовестности. Судами с учетом данных разъяснений и была дана оценка действиям ООО «НЕО-КАЛИНИНГРАД» и ООО «Московия», являющихся в настоящее время собственниками объектов недвижимости.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А21-1468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества банк СНОРАС - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Г.М. Рудницкий

М.В. Трохова