Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20780/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-14797/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

о взыскании 806 000,00 руб. основного долга по поставке товаров, 23 400,00руб. неустойки по договору №02/19 (счета №17 и №31) и неустойки по счету №33 от 12.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 016,70 руб. на по состоянию на 23.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства. и по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 874 733,05 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3(далее - Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 874 733,05руб., в том числе:

- 806 000,00руб. задолженность по оплате принятых запчастей по акту приема-передачи от 11.02.2019;

- 45 333, 05 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за принятые, но не оплаченные запчасти;

- 23 400,00руб. неустойки по договору №02/19 за несвоевременно оплаченные работы.

Также Истец просит суд обязать Ответчика представить акт ходовых испытаний.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Истца суммы 1 123 400,00руб., в том числе:

- 813 400,00 руб. за невыполненные (некачественно выполненные) работы;

- 310 000,00 руб. за разрушенные в результате некачественно выполненных работ и приобретенные повторно за счет Ответчика запчасти.

20.01.2022 Истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Ответчика:

- основной долг по поставке товаров в размере 806 000,00руб.,

- 23 400,00руб. неустойки по договору №02/19 (счета №17 и №31)

- неустойку по счету №33 от 12.03.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 016,70руб. с 23.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

21.01.2022 Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб.

Решением суда от 13.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправомерно отказал в проведении экспертизы, неправильно применил нормы материального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2018 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен договор № 10/18 на оказание услуг по дефектации крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» (далее – договор №10/18), по условиям которого исполнитель обязался оказать названные услуги с составлением дефектовочного акта.

Стоимость услуг согласована в размере 330 000,00руб.

01.02.2019 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) заключен договор № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» (далее – договор №02/19), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «Иманта» (далее - судно), с их подачей (предъявлением) Классификационному обществу, а также выполнить иные, необходимые и согласованные сторонами, работы в объеме, определенном в дефектов очном акте, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить, выполненный исполнителем, ремонт и поставку запчастей, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора №02/19).

В п.1.2 договора №02/19 определен перечень выполняемых работ:

- капитальный ремонт ДКК 20/5-Ф (движитель крыльчатый) правого борта и левого борта (полная разборка, дефектация, полная замена РТИ, сборки и испытание узлов, согласно ТУ, монтаж на фундамент судна, пуско-наладочные работы);

- пуско-наладочные работы включают в себя монтаж всех трубопроводов систем ДКК, сдача ДКК в работе с предъявлением инспектору РМРС, представителю заказчика и экипажу;

- замена СЗЧ по дефектации с согласованием с представителем заказчика.

Ремонтные работы выполняются в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией (п. 1.4 договора №02/19).

Как предусмотрено в п. 2.4 договора №02/19, ремонтные работы производятся в период нахождения Судна в доке на судоремонтном заводе г.Новороссийска в соответствии с договором №27/19 от 01.02.2019, заключенным между Ответчиком и АО «Новороссийский судоремонтный завод».

Предварительная стоимость ремонта по договору №02/19 составляет 1 500 000,00руб. (п. 2.1 договора №02/19).

12.02.2019 сторонами подписаны: акт №44 дефектации и технологии ремонта крыльчатого движителя ДКК20/5-Ф зав.№157 правого борта, акт №45 дефектации и технологии ремонта крыльчатого движителя ДКК20/5-Ф зав.№158 левого борта.

21.02.2019 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по договору №02/19, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ №47 и №48.

По акту приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф исполнителем была осуществлена поставка запчастей, необходимых для выполнения работ по ремонту указанных движителей на сумму 1 536 600,00 руб.

Из акта следует, что по качеству и срокам поставки запчастей заказчик претензий не имеет.

На оплату запасных частей Истец выставил Ответчику счета №15 от 04.02.2019 на сумму 1 205 000,00руб. и №16 от 07.02.2019 на сумму 331 000,00руб., а всего на сумму 1 536 000,00руб.

07.03.2019 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо, которым гарантировал оплату поставленных запасных частей до 31.03.2019 (л.д.81, т.2).

Ответчик произвел оплату поставленных запасных частей в общей сумме 730 000,00 руб., в том числе платежными поручениями №263 от 07.02.2019 (230 000,00 руб.), №1567 от 13.06.2019(200 000,00 руб.), №2396 от 12.08.2019 (300 000,00 руб.).

Как указывает Истец, стоимость поставленных запасных частей оплачена Ответчиком не полностью, размер задолженности составляет 806 600,00 руб.

Также Истец указывает, что, поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленных запасных частей, Истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 54 016,70руб. за период просрочки оплаты суммы 1 306 000,00 руб.( 1 536 600,00руб. – 230 000,00руб.) с 12.02.2019 по 23.09.2019.

При этом, Истец не производил начисление указанных процентов с суммы 230 000,00руб., перечисленной платежным поручением №263 от 07.02.2019.

Как следует из исковых требований Истца, Ответчик, по состоянию на 21.02.2019, не имел задолженности по оплате услуг Истца по договору №10/18 и в рамках данного дела какие-либо требования по указанному договору не предъявляются.

По условиям п. 3.1 договора №02/19 оплата услуг исполнителя осуществляется в четыре этапа по следующей схеме:

- 3.1.1 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 600 000,00руб. не позднее трех рабочих дней с даты согласования и подписания сторонами акта дефектации;

- 3.1.2 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 600 000,00руб. не позднее трех рабочих дней после проведения гидравлических и пневматических испытаний узлов движителей;

- 3.1.3 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000,00руб., не позднее трех рабочих дней после успешно проведенных ходовых испытаний Судна и подписания актов приемки оказанных услуг.

По договору №02/19 Истец выставил Ответчику следующие счета на оплату:

- №17 от 08.02.20219 на сумму 600 000,00руб.;

- №31 от 21.02.2019 на сумму 600 000,00руб.;

- №33 от 12.03.2019 на сумму 300 000,00руб.

Ответчик произвел оплату счета №17 от 08.02.20219 на сумму 600 000,00руб. платежным поручением №337 от 21.02.2019.

Как следует из расчета Истца, последний зачел в качестве оплаты по счету №31 от 21.02.2019 на сумму 600 000,00руб. платеж по платежному поручению №466 от 06.03.2019 и по счету №33 от 12.03.2019 на сумму 300 000,00руб. платежи по платежным поручениям №760 от 04.04.2019 (150 000,00руб.) и №1084 от 30.04.2019 (150 000,00руб.).

Заявления о зачете указанных платежей со ссылкой на ст.410 ГК РФ содержатся в претензии Истца, направленной Ответчику 27.09.2019 и полученной последним 30.09.2019.

В п.7.4 договора №02/19 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненную работу, исполнитель имеет право на предъявление заказчику пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Акты дефектации №№ 44,45 подписаны сторонами 12.02.2019, в связи с чем срок оплаты 600 000,00 руб. по п.3.1.1 договора №02/19 – до 15.02.2019. Однако, платеж в сумме 600 000,00руб. произведен Ответчиком платежным поручением №337 от 21.02.2019 с просрочкой в 6 дней, в связи с чем Истцом начислена пеня по п.7.4 договора №02/19 в размере 10 800,00руб.

Акты выполненных работ №№ 47,48 подписаны сторонами 21.02.2019, срок оплаты по п.3.1.2 договора №02/19 – до 26.02.2019. Платеж в сумме 600 000,00руб. поступил 06.03.2019, то есть с просрочкой в 7 дней, в связи с чем Истцом начислена пеня по п.7.4 договора №02/19 в размере 12 600,00руб.

27.09.2019 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты задолженности за запчасти в сумме 806 600,00руб., а также неустойки на основании п.7.4 договора №02/19 и процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленных запчастей. Претензия получена Ответчиком 30.09.2019.

Поскольку содержащиеся в претензии требования Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Истец обратился в суд с иском.

Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений исковых требований, в котором просил суд, на основании п.1 ст.723 ГК РФ, соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 874 733,05руб.

Указанная сумма совпадает с суммой первоначально заявленных в первоначальном иске.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что Истец некачественно выполнил работы по договору №02/19 в результате применения некачественных запасных частей, которые входили в стоимость работ по указанному договору, в акте приема-передачи запчастей для ремонта крыльчатых движителей от 11.02.2019 приведен перечень переданных запасных частей, в котором указана подшипник шаровый средний-1шт., цена 150 000,00руб., а всего поставлено запасных частей на сумму 1 536 600,00руб., что указанный подшипник шаровый средний был необходим для ремонта, а также что Истец выполнил работы с недостатками, в результате чего результат работ не пригоден для использования. Также Ответчик указывает, что спорный подшипник шаровый средний вместо оловянной бронзы , изготовлен с нарушением технических условий - втулка подшипника изготовлена из латуни, что, согласно заключению ОО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», и явилось первопричиной выхода из строя движителя.

При этом, по итогам повторного гарантийного ремонта, проведенного с 03.08 по 06.08.2019, был составлен акт, в котором отражены нарушения ТУ (зазоры в подшипниках значительно превышали нормативы, установленные заводом-изготовителем).

Кроме того, Ответчик настаивает, что согласно сюрвейерскому отчету от 01.06.2020 ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвеейры», повреждения движителя Судна «Иманта» ДКК 20/5 явились следствием некачественно проведенного ремонта и некачественных запасных частей, при этом с выводами экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А53-19823/2020, Ответчик не согласен.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что в результате отказа Истца произвести гарантийный ремонт в декабре 2019 Ответчик был вынужден произвести ремонт крыльчатых движителей ДКК 20/5 за свой счет, в связи с чем считает заявленную Истцом ко взысканию сумму подлежащей уменьшению на сумму затрат Ответчика по ремонту крыльчатых движетелей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное судом первой инстанции решение не подлежащим изменению или отмене.

Пунктом 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец представил доказательства того, что условия договора №02/19 им выполнены в полном объеме на сумму 1 500 000,00руб., о чем сторонами подписаны без замечаний со стороны Ответчика 21.02.2019 акты выполненных работ №47 и №48.

Указанные акты Ответчиком надлежащим образом не оспорены, возражений относительно содержащейся в актах информации и указанного объема услуг Ответчиком не заявлено, в силу чего указанные акты признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение Истцом работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергается, Арбитражным судом Ростовской области 29.12.2021 вынесено решение по делу №А53-41322/20 по иску Ответчика о взыскании с Истца 3 329 049,64руб. убытков.

Исковые требования Ответчика были мотивированы тем, что работы по ремонту крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА» были выполнены исполнителем некачественно, в нарушение п. 1.4 договора №02/19 - не в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией, а также тем, что Истом неоднократно проводился гарантийный ремонт, однако, давление в масляной системе немного выросло, но так и не достигло эксплуатационных параметров.

Таким образом, Ответчик утверждал, что неисправности в работе движителей судна Истцом не были устранены, а привлеченным Ответчиком независимым сюрвейером сделаны выводы о проведении ремонтных работ движителей с нарушением требований нормативно-технической документации и о ненадлежащей работе движителей вследствие некачественно произведенного ремонта.

Также Ответчик указывал, что в ходе проведенного гарантийного ремонта часть запчастей, первоначально замененная исполнителем, была повторно заменена и приобреталась за счет заказчика, всего на сумму было повторно приобретены заказчиком два нижних шаровых подшипника на сумму 160 000,00руб., а также подшипник шаровый средний на сумму 150 000,00руб.

За период договорных отношений (с 21.01.2019 по 12.08.2019) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 2 680 000,00руб., из которых 330 000,00руб. были оплачены по договору № 10/18 за оказание услуг по дефектации движителей ДКК 20/5, по которому у сторон претензии друг к другу отсутствуют, а 2 350 000,00 руб. - по договору № 02/19.

Таким образом, Ответчик считал, что у него возникло право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем судна в ремонте по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020 Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из указанного решения, судом исследовался довод Ответчика о ненадлежащем выполнении Истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «ИМАНТА».

В решении от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020 суд сослался на то, что в рамках арбитражного дела № А53-19823/2020 по иску Ответчика к Истцу о взыскании 13 263 523,20 руб. убытков, с целью достоверного определения причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновности причинителя вреда, размера убытков, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корабли и люди», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряда «Иманта» условиям договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф? Если имеется, пояснить такие причины.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой подшипников? Если имеется, пояснить такие причины.

Согласно представленному в материалы дела № А53-19823/20 экспертному заключению № 0201106L, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

- по первому вопросу эксперт считает, что объем выполненных ИП ФИО3 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряд «Иманта» соответствовал условиям Договора 02/19 от 01.02.2019 на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5-Ф земснаряда «Иманта.

Более того, эксперт в своем заключении особо указывает, что в соответствии с Договором 02/19 от 01.02.2019, ИП ФИО3 не производит поставку или замену смеси масел, используемой в движителях ДКК 20/5 земснаряда.

Также экспертом сделан вывод, что крыльчатые движители ДКК 20/5 являются достаточно надежными устройствами, при условии соблюдения экипажем действующих правил и инструкций по технической эксплуатации ДКК;

- по второму вопросу, характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта (в период с июня 2019 года по август 2019 года), а имеет эксплуатационный характер.

При проведении экспертом анализа сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019, являющимся одним из доказательств, предоставленных Ответчиком, экспертом отмечено, что анализ машинных журналов не подтверждает информацию сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019 о снижения давления масла в системе сервомоторов.

Особое внимание обращено экспертом на Акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, предоставленного сторонами в материалы дела, составленного Истцом. Экспертом в заключении указано: «Другая важная информация указана в Акте гарантийного обслуживания от 04.07.2019 - «Силами заказчика были приобретены новые запчасти. Силами бригады исполнителя они были установлены на место вышедших из строя» (Приложение 4).

Таким образом, последующий отказ крыльчатых движителей произошел в июле 2019 уже подшипниками стороннего поставщика, но характер повреждений аналогичен обнаруженным 04.07.2019. Характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта, а имеет эксплуатационный характер.

Экспертом подтверждена позиция Истца, а также документы, им представленные в материалы дела, о том, что новые запчасти на движители были приобретены самим Ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта, возможной причиной поломки Судна после ремонта, явилась частая смена экипажей, обслуживающих движители, недостаточный контроль со стороны управляющей компании, низкая квалификация или нелояльность членов машинной команды или совокупность перечисленного.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперт указывает, что причинно-следственная связь между ремонтом движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта», выполненным Истцом в рамках договора № 02/19 и последующей поломкой подшипников отсутствует.

Таким образом, объем выполненных Истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию Судна соответствовал условиям договора № 02/19.

Также в рамках дела № А53-19823/2020 было установлено, что согласно акту выполненных работ № 47 от 21.02.2019 втулку среднего левого подшипника рычага управления Истец не менял, подшипник был в рабочем состоянии. Все причины поломки описаны в заключении эксперта ООО «Корабли и люди», проведенном в рамках дела № А53-19823/2020.

Поскольку заключением эксперта в рамках дела №А53-19823/2020, положенным в основу вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2021 по делу № А53-41322/2020 установлено надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств, отсутствие взаимосвязи повреждений крыльчатых движителей с качеством произведенного ремонта, а также факт приобретения новых запчастей самим Ответчиком, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о выполнении Истцом работ с недостатками и с отступлением от нормативно-технической документации, несостоятельным, противоречащим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения №0201106L от 05.06.2021, положенного в основу решения от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020 в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем ответа на вопрос о качестве примененных деталей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Ответчик считает положенное в основу вступившего в законную силу судебного акта по другому делу экспертное заключение ненадлежащим доказательством в силу наличия в нем существенного недостатка - отсутствие ответа на вопрос о качестве примененных запчастей.

Однако, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

11.02.2019 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ крыльчатых движителей ДКК 20/5.

21.02.2019 между Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 47 и № 48.

При этом, согласно содержанию акта выполненных работ №47 от 21.02.2019, втулку среднего левого подшипника рычага управления Истец не менял, подшипник был в рабочем состоянии.

Соответствующий вывод имеется и в заключении эксперта, положенном в основу решения от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020.

Также в материалах дела имеется акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, подписанный двумя сторонами, с подробным описанием дефектов и выполненных работ, в котором указано, что запчасти были приобретены силами «Заказчика», а средние шаровые подшипники вообще замены не требовали.

Таким образом, Истцом работы по замене втулки среднего левого подшипника рычага управления не проводились, в силу чего вопрос качества примененных деталей установлению не подлежит и существенного значения в рамках настоящего спора не имеет.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения №0201106L от 05.06.2021, положенного в основу решения от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020 в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем ответа на вопрос о качестве примененных деталей является несостоятельным.

Апелляционный суд отклоняет и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование довода Ответчик ссылается на существенные недостатки выполненных работ, которые делают результат работ непригодным для обычного использования и предоставляют ему право на уменьшение установленной за работу цены.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020 установлен факт надлежащего выполнения Истцом работ, что прямо опровергает позицию Ответчика. Указанный вывод основан на заключении эксперта №0201106L от 05.06.2021.

Поскольку заключение в установленном порядке оспорено не было, как и не было оспорено решение от 29.12.2021 по делу №А53-41322/2020, основанное на таком заключении, выводы, содержащиеся в нем, признаются верными и в рамках настоящего дела оспариванию не подлежат. Иное противоречило бы установленному процессуальным законодательством порядку.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска признается необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу № А21-14797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов