Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24754/2022 ) Горбич Ирины Маиковны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-14865-8/2018, принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 349 835,74 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монако»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 14.01.2019 к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании ООО «Монако» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление ФНС было признано обоснованным; в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович (далее – Ёжиков Д.В., управляющий).

Решением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

29.03.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 349 835,74 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что пропуск срока на подачу настоящего требования влечет не отказ в его включении в реестр, а только понижение в очередности удовлетворения требования.

Также податель жалобы ссылается на свою добросовестность и полагает, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при том, что фактическим займодавцем денежных средств выступал ее отец.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно судебному акту о взыскании с Общества задолженности, судом была исследована вся документация, подтверждающая предоставление заемных денежных средств, а сам договор никем не был оспорен.

Единственный участник ООО «Монако» ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель единственного участника ООО «Монако» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 указала, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Монако» Ёжикова Д.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Монако», и применены последствий недействительности сделки.

Как установлено судом в названном определении, по условиям данного соглашения ООО «Монако» предоставило отступное кредитору ФИО3 в счёт погашения обязательства на сумму 6 364 835,74 руб. и в результате подписания соглашения от 18.10.2018 ФИО3 было оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, что явилось основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, обязательства должника перед ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/2017, которым с должника в пользу ФИО3 был взыскан долг по договору беспроцентного займа № 24 от 02.07.2013 в размере 2 880 683,74 руб. и проценты в размере 2 076 972,95 руб., а также долг по договору займа № 010613 от 01.06.2013 в размере 742 891,70 руб. и проценты в размере 649 287,35 руб., и данные обязательства были восстановлены в результате признания недействительным указанного соглашения об отступном.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что двухмесячный срок для подачи ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов следует исчислять с 25.02.2021 (дата вступления в силу определения суда от 09.02.2021 о признании сделки недействительной), следовательно, 25.04.2021 данный срок истек, а с настоящим заявлением кредитор ФИО3 обратилась 29.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

При этом, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитором не представлено доказательств платежеспособности заимодавца на момент совершения оспариваемых сделок, как и доказательств передачи должнику заемных денежных средств, при том, что, по мнению суда, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые имеется ссылка в решении Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/2017, не являются достаточными доказательствами передачи заемных денежных средств, поскольку поступление денежных средств в кассу должника не подтверждено бухгалтерской документацией, налоговыми отчетностями и справками банков по счетам.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В рассматриваемом случае приведенные единственным участником ООО «Монако» ФИО1 возражения не имеют правового значения, поскольку наличие у должника перед кредитором задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/2017, при вынесении которого судом (как следует из мотивировочной части), помимо прочего, исследовался факт передачи заемных денежных средств.

В этой связи суд учитывает, что ФИО1 ранее являлась директором должника, то есть заинтересованным лицом, и при принятии решения Московским районным судом г. Калининграда она возражений по мотиву безденежности требования кредитора не заявляла, а надлежащим способом защиты в такой ситуации является обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, а также недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, и не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017 по делу № 2-1762/2017.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования кредитора, суд, по сути, нивелировал судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО3, при том, что исполнение данного судебного акта могло быть осуществлено (с учетом возбуждения дела о банкротстве должника) только путем признания этого требования обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в том числе ввиду отсутствия доказательств платежеспособности заимодавца на момент совершения оспариваемых сделок и доказательств передачи должнику заемных денежных средств.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, то есть срок является пресекательным и данный факт сам по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия пропуска 2-месячного срока для предъявления требований, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием, что и имеет место в данном случае, а именно - кредитором соблюдение двухмесячного срока для предъявления требований не доказано, с учетом того, что право на предъявление требований возникло по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Монако» Ёжикова Д.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Монако», от участия в котором ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной (считается извещенной), уклонилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для отказа в признании обоснованными требования заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако, ввиду пропуска срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника суд считает возможным понизить требования кредитора в очередности и учесть требование ФИО3 в сумме 6 349 835 руб. 74 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Монако».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт: признать требование ФИО3 в сумме 6 349 835 руб. 74 коп. обоснованным; в восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Монако» отказать и учесть требование ФИО3 в сумме 6 349 835 руб. 74 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Монако».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 г. по делу № А21-14865-8/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО3 в сумме 6 349 835 руб. 74 коп. обоснованным.

В восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Монако» отказать.

Учесть требование ФИО3 в сумме 6 349 835 руб. 74 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Монако».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова