Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24145/2017 ) ИП Захаровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 по делу № А21-148/2017 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлениюИП Захаровой Натальи Анатольевны

заинтересованные лица: 1) администрация городского округа «Город Калининград», 2) Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»

3-и лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, 2) МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

об обязании внести торговый объект в реестр нестационарных торговых объектов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного предпринимателем и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 52-53) об обязании администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» внести принадлежащий ей торговый объект, расположенный в районе дома №62 по улице Батальной в г. Калининграде, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Калининград, также заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2017 в иске отказано.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагал, что в определенных случаях допускается хозяйственная деятельность в зонах санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; безусловного запрета на размещение нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных сетей законодательство не содержит; выводы суда сделаны без учета долговременной деятельности павильона ИП Захаровой Н.А., также без учета приказа Госстроя России от 30.12.1999 №168 и приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197. Кроме того, по мнению подателя жалобы, соглашение от 12.10.2016, заключенное между предпринимателем и первым заместителем директора МП «Калининградтеплосеть» Ротарь Д.Д., по использованию территории с установленными границами охранной зоны тепловых сетей в границах центрального теплового пункта по ул. Батальная, дом 62, для размещения нестационарного торгового объекта, является основанием для включения нестационарного торгового объекта заявителя в реестр нестационарных торговых объектов администрации городского округа «Город Калининград» и на заключение с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Администрация городского округа «Город Калининград» и Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и судебными актами по делу №А21-8534/2016, между предпринимателем и МУП «Муниципальная собственность» был заключен договор от 29.02.2008 №1101.9 на оказание услуг по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети, по условиям которого МУП «Муниципальная собственность» обязалось определить предпринимателю место расположения объекта малой торговли площадью 21,30 кв.м (площадью торгового зала 16,82 кв.м) в районе мини-рынка по ул. Батальной - в целях реализации рыбной продукции.

Во исполнение положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N381-ФЗ) администрацией осуществлены мероприятия по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград».

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 №82 утверждено Положение о порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов (далее - Положение).

ИП Захарова Н.А., чей нестационарный торговый объект (далее - НТО) был размещен на основании договора с МУП «Муниципальная собственность», обратилась 16.07.2010 в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) с заявлением о включении эксплуатируемого ею объекта в реестр нестационарных торговых объектов.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что при рассмотрении данного заявления установлено и в заключении Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 22.07.2010 отражено, что принадлежащий предпринимателю объект расположен на земельном участке, переданном в аренду МП «Калининградтеплосеть», то есть объект расположен на территории, переданной во владение третьему лицу. Данное обстоятельство в силу пункта 2.9 Положения являлось препятствием для включения объекта малой торговли в Схему размещения нестационарных торговых объектов и основанием для принятия решения об отказе в таком включении.

Предприниматель подала заявления от 03.08.2010, от 14.09.2010 о приостановлении осуществления муниципальной услуги по внесению принадлежащего ей объекта в реестр нестационарных торговых объектов (на срок до 03 сентября и 03 октября 2010 года соответственно).

После 03.10.2010 предприниматель с какими-либо заявлениями в администрацию не обращалась (в том числе о переносе спорного объекта), решение по существу её заявления от 16.07.2010 администрацией не принималось.

Постановлением от 17.11.2011 №1979 администрация городского округа «Город Калининград» утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград». В соответствии с названным постановлением нестационарный торговый объект ИП Захаровой Н.А. подлежал исключению ввиду невозможности заключения договора с администрацией городского округа «Город Калининград». Окончательно реестр нестационарных торговых объектов сформирован 01.02.2012.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела подтверждено и судебными актами по делу №А21-8534/2016 установлено, что предприниматель длительное время использовала торговый павильон в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из заявления, предприниматель обратилась 30.08.2016 в Комитет по вопросу включения принадлежащего ей торгового объекта (киоск «Морепродукты») в реестр нестационарных торговых объектов и заключения с нею договора на размещение нестационарного торгового объекта. Письмом от 15.09.2016 Комитет уведомил предпринимателя о проведенном осмотре торгового объекта и о подготовке документов для предстоящего сноса спорного объекта в установленном постановлением от 24.12.2015 №2097 порядке.

Между МП «Калининградтеплосеть» и ИП Захаровой Н.А. заключено соглашение от 12.10.2016 (л.д. 56, 58) об использовании территории с установленными границами охранной зоны тепловых сетей в границах центрального теплового пункта по улице Батальная, дом 62.

Распоряжением председателя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 04.10.2016 №6119/р-КМИ предпринимателю предложено в срок до 17.11.2016 в добровольном порядке снести самовольную постройку, расположенную в районе дома №62-б по улице Батальная; в случае не исполнения предпринимателем этой обязанности, поручено работы по сносу самовольной постройки осуществить силами МБУ «Гидротехник». Индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов о признании незаконным распоряжения от 04.10.2016 №6119/р-КМИ «О сносе самовольной постройки». Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2017 по делу №А21-8534/2016 в удовлетворении заявления отказано. Полагая, что факт согласования в октябре 2016 года с МП «Калининградтеплосеть» возможности размещения принадлежащего ей объекта в охранной зоне тепловых сетей устраняет препятствия для включения спорного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона N381-ФЗ.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона N381-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N772 (далее - Постановление N772) утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в которых установлен соответствующий порядок их размещения. Правила определяют, в том числе порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. На основании части 3 статьи 10 Закона N381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона N381-ФЗ с учетом положений Закона N131-ФЗ постановлением правительства Калининградской области от 28.05.2010 N386 утвержден "Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калининградской области" (далее - Порядок N386).

В соответствии с Законом N 381-ФЗ торговые объекты подразделяются на стационарные (объекты капитального строительства) и нестационарные торговые объекты. Пунктом 6 статьи 2 Закона N381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Аналогичное понятие нестационарного торгового объекта приведено в подпункте 3 пункта 3 Порядка N 386.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по подготовке схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществлялись органом местного самоуправления с апреля 2010 года по февраль 2012 года, когда реестр нестационарных торговых объектов был сформирован окончательно. В частности, к таким мероприятиям относятся формирование реестра нестационарных торговых объектов, расположенных на муниципальных землях, и проведение инвентаризации нестационарных торговых объектов, законное размещение которых хозяйствующие субъекты осуществляли на основании: договоров с МУП «Муниципальная собственность» по организации и обслуживанию мелкорозничной торговой сети (или иных договоров с МУП «Муниципальная собственность», заключение которых требовалось для установки нестационарных торговых объектов); договоров на право установки нестационарного торгового объекта и аренды права на землях общего пользования г. Калининграда; документов, подтверждающих право переноса нестационарного торгового объекта на другое место (с обязательным приложением договора, на основании которого производилось размещение нестационарного торгового объекта); договоров на передачу в аренду городских земель под существующий нестационарный торговый объект или его установку.

Поскольку ИП Захарова Н.А. разместила спорный объект на основании договора от 29.02.2008, заключенного с МУП «Муниципальная собственность», у нее имелось право на включение этого объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Однако при рассмотрении её заявления было установлено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон находится в охранной зоне существующих тепловых сетей на земельном участке, переданном в аренду МП «Калининградтеплосеть».

На основании пункта 2.9 Положения не подлежат включению в реестр нестационарных торговых объектов объекты при фактическом расположении их на земельных участках, находящихся в федеральной, частной собственности или собственности субъектов Российской Федерации; на находящихся в муниципальной собственности земельных участках, но переданных во владение третьим лицам.

Установив факт нахождения спорного объекта в непосредственной близости от центрального теплового пункта в границах охранной зоны тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий предпринимателю объект торговли не мог быть включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании заявления от 16.07.2010.

Распоряжением от 01.04.2011 №107-р «Об утверждении результатов инвентаризации нестационарных торговых объектов и мест их размещения, расположенных на территории городского округа «Город Калининград» была утверждена инвентаризационная опись существующих нестационарных торговых объектов субъектов предпринимательской деятельности и мест их размещения, имеющих договоры с МУП «Муниципальная собственность», в том числе и объект Захаровой Н.А. Результаты инвентаризации использовались как исходные данные для разработки Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград». В адрес заинтересованных лиц (включая ИП Захарову Н.А.) Комитетом 13.10.2011 направлены извещения о том, что принадлежащие этим лицам объекты требуют переноса на новое место в связи с расположением их на территории, находящейся в собственности третьих лиц или в аренде. В письме также указано время и место проведения публичных слушаний по проекту размещения схемы нестационарных торговых объектов.

Предприниматель пояснила, что указанное письмо не получено, вместе с тем в ходе судебного разбирательства не отрицала, что о необходимости переноса объекта ей было известно.

Публичные слушания по утверждению проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград» проведены 01.11.2011.

Схема размещения нестационарных торговых объектов предусматривает размещение объектов на территориях, свободных от прав третьих лиц. С учетом этого было принято решение о не включении места размещения торгового объекта предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам публичных слушаний принято постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 17.11.2011 №1979 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым нестационарный торговый объект предпринимателя подлежал исключению ввиду невозможности заключения договора с администрацией. В администрации была создана комиссия по переносу нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Калининград». По результатам рассмотрения заявлений о переносе существующих нестационарных торговых объектов субъектов предпринимательской деятельности, размещенных на земельных участках, правообладателями которых являются третьи лица, принимались решения о выдаче заключения о возможности переноса объекта. Предприниматель в комиссию с заявлением о переносе нестационарного торгового объекта не обращалась.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции установлено, что предприниматель была осведомлена о порядке и процедуре формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов и о невозможности оставления принадлежащего ей объекта на прежнем месте, однако свои права на перенос спорного объекта не реализовала, бездействие администрации по не включению спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не обжаловала.

Арбитражный суд указал, что факт не вынесения администрацией (после истечения срока приостановления рассмотрения заявления о включении в реестр нестационарных торговых объектов) решения, предусмотренного пунктом 2.9 Положения (об отказе во включении объекта в схему) не является основанием для включения такого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании заявления от 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения в редакции, действовавшей по состоянию на 30.08.2016, уполномоченный орган в срок с момента вступления в силу настоящего Положения до 01.02.2012 формирует реестр нестационарных торговых объектов, на которые до момента вступления в силу настоящего Положения хозяйствующие субъекты (юридические лица, физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей) приобрели право собственности и право на их размещение. После окончательного формирования схемы в феврале 2012 года предприниматель, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой риск, могла и должна была знать о не включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, однако правом на обжалование действий (бездействия) органа местного самоуправления не воспользовалась.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ИП Захарова Н.А. заведомо знала о том, что принадлежащий ей торговый павильон после 01.02.2012 располагается в районе дома №62 по улице Батальной без законных на то оснований. На момент обращения ИП Захаровой Н.А. с заявлением от 30.08.2016 предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в силу пункта 2.1 Положения возможно путем проведения торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Торги проводятся в форме открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов. С заявлением о включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном пунктом 2.1 Положения, заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел отсутствующими законные основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности по внесению принадлежащего предпринимателю торгового объекта, расположенного в районе дома 62 по улице Батальной в г. Калининграде, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Калининград, также по заключению с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на ином толковании заявителем норм материального права в силу субъективного восприятия обстоятельств.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июля 2017 года по делу № А21-148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Анатольевне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Ж.В. Колосова