Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А21-15001/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СавГрад», адрес: 238460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФАС, Управление), от 15.07.2022 № 039/04/14.32-498/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 714 040 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств направления постановления о привлечении к административной ответственности в адрес Общества. Почтовое отправление не содержит информации относительно содержания вложенного документа. Апелляционный суд не учел, что уголовное дело в отношении генерального директора ФИО1 не является бесспорным подтверждением того, что он действовал в интересах Общества, а не себя лично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение прокуратуры Московского района г. Калининграда (от 24.05.2021 вх. № 3691), содержащее сведения относительно возможного нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Балтийское сияние» и Общества.

Приказом УФАС от 23.06.2021 № 75 возбуждено дело № 039/01/11-703/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Балтийское сияние» и Обществом части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при участии в электронном аукционе № 0335100010820000117.

В ходе рассмотрения дела № 039/01/11-703/2021 Управлением установлено, что 09.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД) (заказчик) размещено извещение № 0335100010820000117 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающих территорий УМВД; начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 20 989 410 руб. 84 коп.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступили и были допущены к участию в аукционе заявки от 21 участника, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 21.10.2020 № 0335100010820000117-2 участие в аукционе приняло 6 участников, в том числе ООО «Балтийское сияние» и Общество.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2020 № 0335100010820000117-3 победителем аукциона признано ООО «Балтийское сияние».

Как установлено антимонопольным органом на основании предоставленных прокуратурой материалов, в том числе стенограмм аудиозаписи телефонных разговоров, полученных УМВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 21.10.2020 после начала проведения электронного аукциона генеральный директор ООО «Балтийское сияние» ФИО2в ходе телефонных переговоров предложил генеральному директору Общества ФИО1, как своему конкуренту, отказаться от дальнейшего активного участия в аукционе за денежное вознаграждение в размере 100 000 руб. для того, чтобы возглавляемая ФИО2 организация имела возможность стать победителем аукциона. ФИО1 на это предложение ФИО2 ответил согласием и при дальнейшем проведении аукциона бездействовал, умышленно не пользуясь правом участника на понижение НМЦК.

Как установлено УФАС, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.10.2020 № 0335100010820000117-2 участником с идентификационным номером 13 (Общество) последнее ценовое предложение подано 21.10.2020 в 10:12:14 в размере 19 415 205 руб. 09 коп. (понижение на 7,49 %); предложение участника № 8 (ООО «Балтийское сияние») поступило после предложения Общества 21.10.2020 в 10:18:58 и составило 19 205 310 руб. 99 коп. (понижение на 8,49 %), после чего новых ценовых предложений со стороны Общества не поступало.

Подавая свое ценовое предложение в 10:18:58 на минимальный шаг аукциона (0,5 % от последнего ценового предложения), участник № 8 (ООО «Балтийское сияние») был уверен, что понижение цены со стороны участника № 13 (Общество) не последует, в связи с чем фактическая борьба за право заключения контракта между ними отсутствовала.

Вместе с тем, до телефонного разговора (стенограмма аудиозаписи № 5, время звонка 10:13:58) Обществом подано четыре ценовых предложения (в 09:30:35, в 09:39:37, в 10:01:38 и последнее ценовое предложение в размере 19 205 310 руб. 99 коп. в 10:12:14), при этом, как следует из материалов дела, имелось намерение снижения цены до 18 миллионов (стенограммы аудиозаписи № 3, № 4).

Таким образом, решение о дальнейшем отказе от понижения цены на торгах принято Обществом после достигнутых с директором ООО «Балтийское сияние» договоренностей во время телефонного разговора, в результате чего дальнейшее снижение НМЦК Обществом не осуществлялось (при том, что изначально имелось намерение о снижении НМЦК до 18 миллионов), а ООО «Балтийское сияние» получило возможность заключить контракт по наиболее высокой цене – 19 205 310 руб. 99 коп. За бездействие во время проведения аукциона директору Общества ФИО1 от директора ООО «Балтийское сияние» ФИО2 произведен денежный перевод на банковскую карту в качестве вознаграждения.

При этом из анализа иных закупочных процедур с аналогичным предметом закупки № 0135300006417000240, № 0135300006417000239, № 0135300006417000238, в которых принимало участие Общество, Управлением установлено, что в результате реальной конкурентной борьбы цена контракта снижалась Обществом на 33 % – 40 % от НМЦК.

Кроме того, наличие противоправных действий участников закупки доказано в ходе уголовных дел, возбужденных в отношении генерального директора Общества и генерального директора ООО «Балтийское сияние». Постановлениями Московского районного суда г. Калининграда уголовные дела и уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращены в связи с их деятельным раскаянием (постановление от 25.05.2021, дело № 1-263/2021; постановление от 26.05.2021, дело № 1-262/2021, УИД 39RS0004-01-2021-002547-81).

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что, являясь хозяйствующими субъектами – конкурентами, ООО «Балтийское сияние» и Общество в процессе проведения электронного аукциона по извещению № 0335100010820000117 достигли соглашения (договоренность в устной форме), которое было направлено на поддержание цены на торгах, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС от 10.09.2021 № 039/01/11-703/2021 в действиях ООО «Балтийское сияние» и Общества признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Данное решение УФАС в судебном порядке не обжаловалось.

На основании указанного в отношении Общества составлен протокол от 01.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 15.07.2022 № 039/04/14.32-498/2022 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 714 040 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, восстановив по ходатайству заявителя срок на обращение в суд, посчитал, что антимонопольным органом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также одновременно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, на этом основании удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда первой инстанции, указав на доказанность в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также на пропуск им без уважительных причин срока обжалования в суде и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как указано в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

В рассматриваемом случае материалами антимонопольного дела установлено, что ООО «Балтийское сияние» и Общество, являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами, по результатам достигнутой между генеральными директорами данных организаций посредством телефонных переговоров договоренности, намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из устранения конкуренции на товарном рынке (Общество устранилось от конкурентной борьбы и снижения цены контракта, в результате чего ООО «Балтийское сияние» получило возможность заключить контракт по наиболее высокой цене). Управление установило и доказало скоординированные действия ООО «Балтийское сияние» и Общество при осуществлении электронного аукциона по извещению № 0335100010820000117, осуществление единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками, наличие причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цены на торгах.

Выводы апелляционного суда по существу спора являются правильными, основанными на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из характера и объекта посягательства правонарушения, суд апелляционной инстанции исключил возможность признания правонарушения малозначительным и снижение размера назначенного штрафа в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно счел необоснованным восстановление срока на обращение в суд, указав на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока с учетом даты получения оспариваемого постановления УФАС. Общество не представило иных вложений (документов) к электронному и почтовому письмам от Управления, в ходатайстве от 14.11.2022 в УФАС о предоставлении материалов дела само сослалось на получение постановления по почте 20.07.2022, в суд же с заявлением Общество обратилось только 03.12.2022 (дата отправки по почте).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А21-15001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая