Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40363/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-1508/2013-87 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «Россбан» (далее – ООО МСП «Россбан») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.12.2013 ООО МСП «Россбан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 349 045 руб. 20 коп.

Определением от 27.10.2021заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворенно, суд взыскал с ООО «МСП «Россбан» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 349 045 руб.20 коп. процентов по вознаграждению.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в рамках проведения процедуры банкротства должника управляющим допускались нарушения, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№А21-1508/2013, А21-6440/2016, А21-3796/2017, А21-12915/2017, А21-1508/2013.

По мнению подателя жалобы, оснований для установления ФИО2 процентов по вознаграждению не имеется.

В судебном заседании арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с указанной нормой права сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства реализовано имущество в количестве 5 единиц транспортных средств, находившихся в залоге у ООО «Автодорстрой». Сумма погашенных требований залогового кредитора – 7 756 560 руб., что составляет 26,86% от общей суммы требований ООО «Автодорстрой», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае такие возражения заявлены Управлением.

В рамках дела А21-3796/2017 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения при проведении банкротства ООО МСП «Россбан» в рамках дела А21-1508/2013.

Так, в ходе административного расследования выявлены в частности нарушения по позднему опубликованию сведения о результатах проведения торгов, в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о поступлении в жалобы ФИО5 и жалобы ООО «Даль-Балтикстрой» на действия конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых 24.08.2016 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2016 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6440/2016 управляющий привлечен к административной ответственности; в отчетах конкурсного управляющего от 25.01.2016, 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о привлечении управляющим для оценки имущества должника ФИО6 (договор от 10.12.2015, отчет об оценке от 17.02.2016) и ООО «Декорум» (отчеты от 31.08.2016, 05.09.2016 и 12.09.2016); в отчетах конкурсного управляющего от 27.05.2016, 12.08.2016 и 30.11.2016 не отражена информация о результатах инвентаризации имущества должника (по инвентаризационным описям от 23.08.2016 № 7-2, от 24.08.2016 № 8, от 23.08.2016 № 7, от 15.04.2016 № 5 и от 12.02.2016 № 4); не включены в ЕФРСБ сведения о подаче им 23.08.2016 в Арбитражный суд Калининградской области заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, в то время как указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 ,в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу №А21-12915/2017 ФИО8 такжепривлечен к административной ответственности согласно вышеуказанной норме с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В рамках данного дела также было установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках дела №А21-1508/2013, а именное за ненадлежащее опубликования юридически значимых обстоятельств в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2016 по делу №А21-1508/2013 жалоба ООО «АвтоДорСтрой» удовлетворена в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном поиске и оценке имущества должника, находящегося у ООО «АвтоДорСтрой».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 по делу №А21-1508/2013 суд также признал ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Данные обстоятельства определено свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и увеличению несения соответствующих расходов непосредственно по вине арбитражного управляющего ФИО8

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Учитывая изложенное, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью конкурсного управляющего, что в настоящем случае отсутствует, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты испрашиваемых процентов ФИО2

При этом, такое уменьшение не приводит к лишению ФИО2 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 по делу №А56-71819/2012.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-1508/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов