Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5515/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1511-22/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 19 217 428 руб. 24 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК «Открытие» (ПАО), Банк) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 заявление
Банка «ФК «Открытие» (ПАО) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2018 заявление
Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Пятый элемент» введена процедура наблюдения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018
№ 60.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 ООО «Пятый элемент» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018
№ 128.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника
ФИО1 убытков в размере 19 217 428 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 16.11.2021 заявил ходатайство:

- о назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

- о привлечении в качестве соответчиков лиц, имевших в период с 01.06.2007 по 31.12.2016, 75,2% голосов в Совете директоров ООО «Пятый элемент».

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении соответчиков и о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Пятый элемент» взыскано 19 217 428 руб. 24 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1511-22/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он действовал в соответствии с решениями, принятыми Советом директоров ООО «Пятый элемент», в связи с чем самостоятельных управленческих решений по уходу должника от уплаты налогов не принимал; фактически ответчик являлся наемным работником и лишь исполнял волю Совета директоров должника; ответчик не является бенефициаром ООО «Пятый элемент» и не получал выгоды от схемы по уходу должника от налогообложения.

В отзывах публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее –
ПАО Банк «ТРАСТ») и конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Пятый элемент» в период с 01.06.2007 по 24.04.2017. В дальнейшем ФИО1 исполнял обязанности президента компании ООО «Пятый элемент» в период с 25.04.2017 по 15.09.2017.

Основанием для предъявления требований конкурсного управляющего к ответчику о взыскании убытков послужили факты, установленные в акте налоговой проверки от 24.07.2017 № 2.9/6.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля и проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком
ООО «Пятый элемент» совместно с взаимозависимыми контрагентами, лишенным самостоятельности, путем злоупотребления правом создана схема, направленная на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Из акта налоговой проверки следует, что по результатам налоговой проверки установлено неперечисление ООО «Пятый элемент» суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 504 668 руб. основного долга и
5 030 207 руб. 79 коп. пеней.

Решение налогового органа проверено в судебном порядке (дело
№ А21-11751/2017) и признано обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для формирования требования налогового органа к должнику.

Так, определением суда первой инстанции от 31.05.2019 требования налогового органа в размере 19 217 428 руб. 24 коп., в том числе 13 504 668 руб. основного долга, 5 240 880 руб. 61 коп. пеней, 419 126 руб. штрафа и 52 753 руб. 63 коп. штрафа (НДФЛ) включено в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что действия ответчика (как руководителя) по уходу ООО «Пятый элемент» от налогов причинили убытки обществу в размере предъявленных налоговым органом требований, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исходил из того, что причиной их образования послужили злонамеренные налоговые нарушения, целью которых являлся уход ООО «Пятый элемент» от налогообложения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рамках арбитражного дела № А21-11751/2017 установлено, что ООО «Пятый элемент» допущено налоговое правонарушение, выраженное в использовании обществом схемы ухода от налогообложения посредством распределения доходов на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А21-11751/2017 установлен факт получения
ООО «Пятый элемент» необоснованной налоговой выгоды, в связи с которым налоговым органом должнику был установлен штраф в размере 419 126 руб., начислен налог на добавленную стоимость на сумму 13 504 668 руб. и взыскано 5 240 880 руб. 61 коп. пеней, что в совокупности составляет 19 217 428 руб. 24 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Пятый элемент» с 01.06.2007 по 24.04.2017, а с 25.04.2017 по 15.09.2017 исполнял обязанности президента компании. Данный факт ответчиком не опровергается.

Таким образом, нарушения, выявленные в результате налоговой проверки, имели место в период руководства ООО «Пятый элемент» ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что он являлся руководителем общества с ограниченными полномочиями и не отвечал за действия должника по уходу от налогов; не являлся бенефициаром таких действий. Как указывает ФИО1, все решения принимал Совет директоров ООО «Пятый элемент».

Вместе с тем ответчик не представил реальных доказательств, подтверждающих сбор Совета директоров ООО «Пятый элемент» для решения вопроса о заключении сделок по формальному документообороту, при помощи которых должник намеревался уйти от налогообложения. Даже если согласиться с доводами ФИО1 в этой части, то (как правильно указал суд) это не отменяет для руководителя общества, коим является ФИО1, действовать добросовестно, разумно и в интересах должника.

При таких условиях доводы ответчика о том, что ФИО1 был подневольным лицом, нанятым для исполнения лишь административных функций, не освобождают его от ответственности перед обществом в виде фактически причиненных убытков, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 выступает не только как наемный директор, но и как контролирующее должника лицо. Факт того, что ФИО1 действовал по принуждению со стороны Совета директоров ООО «Пятый элемент» документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО1 не мог не осознавать последствия действий, повлекших создание схемы ухода от налогообложения. Факты недобросовестного поведения ФИО1 в качестве руководителя, наличие причинно-следственной связи между его действиями и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А21-11751/2017.

При должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы, а требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу не были бы включены в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пятый элемент» убытков в размере 19 217 428 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по обособленному спору № А21-1511-22/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова