Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36743/2023) муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-15114/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие-Проект»

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк»

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская «Наследие-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (далее – ответчик, Учреждение) 1.402.988 руб. 21 коп. долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору №14ц от 12.12.2019 (далее - Контракт).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо, МБУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 492.515 руб. 94 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 07.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что исходные данные истцу были переданы своевременно, ответчик оказывал истцу содействие в выполнении работ, предоставлял необходимые данные, не чинил препятствия по исполнению Контракта, истцом нарушен срок выполнения работ, полагает, что в действиях истца не усматривается добросовестное исполнение Контракта.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 12.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации (далее – работы) по объекту «Реконструкция вольера для ластоногих Калининградского зоопарка со строительством очистных сооружений по адресу пр.Мира, 26» (далее – объект), и передать Заказчику документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, а также рабочую документацию, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в строгом соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 3.2., 3.3. Контракта закреплены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения Контракта, срок завершения работ – в течение 410 календарных дней со дня заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 07.10.2020 №428-р «Об изменении срока гражданско-правового договора от 12.12.2019 №14ц на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция вольера для ластоногих Калининградского зоопарка со строительством очистных сооружений по адресу пр.Мира, 26», расположенному по адресу: <...>», стороны 14.10.2020 заключили дополнительное соглашение №3 об изменении срока выполнения работ.

Срок завершения работ по условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения №3 - в течение 444 календарных дня со дня заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ:

этап - выполнение инженерных изысканий - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, то есть 11.01.2020 (далее - Этап №1);

этап - выполнение работ по разработке проектной документации - в течение 324 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 30.10.2020 (далее - Этап №2);

этап - организация проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, в том числе устранение замечаний по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства - в течение 429 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 12.02.2021 (далее - Этап №3);

этап - выполнение работ по разработке рабочей документации - в течение 444 календарных дня со дня заключения контракта, то есть 27.02.2021 (далее - Этап №4).

Результаты инженерных изысканий переданы Подрядчиком Заказчику – 10.01.2020.

Пунктом 6.1.1. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 7 календарных дней после представления документов, содержащих результаты инженерных изысканий, рассмотреть их и при наличии замечаний и/или возражений направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний.

Заказчик 17.01.2020 направил мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний Подрядчику. Подрядчик 27.01.2020 повторно предоставил результаты работ после исправления замечаний.

Согласно п.6.1.3. Контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней после представления Подрядчиком документов, указанных в п.6.1. Контракта, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на 25% от цены Контракта.

Заказчик 03.02.2020 принял результаты работ по Этапу №1, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (акт №1 от 27.01.2020) на сумму 2.121.454 руб.

Подрядчик 20.12.2021 сдал работы по Этапу №2 по Контракту, а Заказчик принял результат работ 21.12.2021, подписал акт №2 выполненных работ 20.12.2021 на сумму 2.121.454 руб.

Подрядчик 29.03.2022 сдал работы по Этапу №3 по Контракту, а Заказчик принял результат работ, подписал акт №3 выполненных работ 29.03.2022 на сумму 2.545.744 руб. 80 коп.

Подрядчик 27.07.2022 сдал работы по Этапу №4 по Контракту, а Заказчик принял результат работ и подписал акт №4 выполненных работ 03.08.2022 на сумму 1.697.163 руб. 20 коп.

Разделом 8.4. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.4.4. Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств определяются в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ Подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 11.3 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 2.545.744 руб. 80 коп., что составляет 30% цены Контракта.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет: 84.858 руб. 16 коп., что составляет 1% начальной (максимальной) цены Контракта (пункт 11.4. Контракта).

Согласно условиям Контракта в случае, если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств предоставлена банковская гарантия, то указанная банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Банковская гарантия должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ Подрядчиком закупки самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 11.6. Контракта).

Пунктом 11.7. Контракта предусмотрено, что финансовые средства обеспечения исполнения Контракта подлежат выплате Заказчику в полном объеме в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, в качестве штрафов, пеней и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2. и 7.3. статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Подрядчиком при заключении Контракта предоставлена банковская гарантия №БГ-349967/2019 от 03.12.2019 сроком по 21.02.2021, далее в связи с окончанием срока действия банковской гарантии предоставлена банковская гарантия №БГ-414697/2020 от 29.10.2020 с периодом действия 22.01.2021 по 30.04.2021.

В связи с окончанием срок действия банковской гарантии Подрядчик 17.08.2021 произвел зачисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 2.545.744 руб. 80 коп. (распоряжение на зачисление средств №439 от 17.08.2021).

Заказчик письмом исх. №361 от 16.06.2022 направил Подрядчику претензию с требованием об оплате суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.06.2022 (на дату выставления претензии действующая ставка ЦБ РФ составляла 9,5%), и уведомлением, что в случае неоплаты в добровольном порядке, Заказчик произведет удержание суммы неустойки из денежных средств, внесенных Подрядчиком на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В ответ на указанную претензию в письме исх. №127-06П от 23.06.2022 Подрядчик указал, что не согласен с требованиями Заказчика.

Учреждение уведомило Общество, что для удовлетворения требования об оплате неустойки во внесудебном порядке за счет денежных средств, внесенных на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта производит удержание (зачет) суммы неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1.402.988 руб. 21 коп. из средств обеспечения исполнения Контракта и произведет Подрядчику возврат суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 1.142.756 руб. 59 коп. в соответствии с требованиями Контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом исх. №448 от 05.08.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с указанием, что Заказчик в соответствии с условиями Контракта произведет во внесудебном порядке за счет денежных средств, внесенных Подрядчиком на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1.402.988 руб. 21 коп. (произведен перерасчет суммы неустойки по состоянию на 05.08.2022 по действующей ставке ЦБ РФ 8%).

Платежным поручением №138329 от 05.08.2022 Заказчик произвел оплату выполненных работ по Этапу №4 в размере 1.697.163 руб. 20 коп. и платежным поручением №139774 от 09.08.2022 Заказчик произвел возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта на счет Подрядчика в размере 1.142.756 руб. 59 коп. (за вычетом суммы неустойки).

Полагая, что Заказчик неправомерно удержал сумму неустойки, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие вины заказчика в допущенной просрочке.

Как верно установлено судом первой инстанции, Подрядчик запросил у Заказчика указать точки подключения к существующим инженерным сетям (письмо от 16.06.2020 №64П). 10.07.2020 заказчиком выданы подрядчику технические условия для подключения к сети электроснабжения на время проведения строительных работ. С момента запроса Подрядчиком у Заказчика точек подключения 16.06.2020 до фактического предоставления этих сведений 10.07.2020 прошло 24 дня.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 Подрядчик передал на согласование Заказчику 13 томов проектной документации, разработанной в соответствии с условиями Контракта, техническое задание которого не имело ограничений по проектируемым электрическим нагрузкам, однако принятое на совещании 13.08.2020 решение по изменению электрических нагрузок с ранее запроектированных 274,05кВт до в пределах 160кВт, повлекло за собой переработку основного раздела проектной документации, связанной с водоподготовкой (оборудованием) и режимом эксплуатации здания, и, как следствие, многих смежных разделов.

Технический заказчик 28.09.2020 письмом №01-13/2728/УКС соглашается с внесенными изменениями в проектную документацию для сокращения электрических нагрузок. Заказчик 28.09.2020 в ответе №668 на письма подрядчика №207П от 17.09.2020; №175П от 28.08.2020; №188П от 08.09.2020 сообщает, что согласовывает предложения по уменьшению оборудования водоподготовки и принципиальные решения, касающиеся отопления, вентиляции и уменьшению электрической нагрузки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента первичной сдачи части работ 10.07.2020 до согласования Заказчиком и Техническим заказчиком изменений по электрическим нагрузкам 28.09.2020 прошло 56 дней.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел перенос оплаты историко-культурной экспертизы, что не позволяло продолжать выполнение намеченных на данный период работ, срок задержки с 18.11.2020 по 26.02.2021 составил 100 дней.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что задержка Заказчика при заключении договора с акционерным обществом «Янтарьэнерго», повлекла задержку в предоставлении Подрядчику сведений о точках подключения, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ по Этапу №2.

Подрядчик 05.04.2021 запросил у МКУ «УКС» точки подключения. Между Заказчиком и АО «Янтарьэнерго» 21.05.2021 заключен договор №2486/04/21 на техническое присоединение к сетям АО «Янтарьэнерго», по которому точки присоединения даны на значительном отдалении от границ первоначального проектирования. В связи с этим Подрядчику в очередной раз пришлось вносить изменения в Проектную документацию.

Таким образом, отсутствие у Заказчика заключенного договора с АО «Янтарьэнерго» и непредставление со стороны Заказчика данных о точках подключения электричества в период с 05.04.2020 по 21.05.2021 и иных технических параметров обусловило невозможность подготовить и вовремя представить Проектную документацию, просрочка предоставления данных составила 46 дней.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом исх. №64-21 от 01.07.2021 Подрядчик направил Заказчику Проектную документацию для согласования ее подачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Предварительная проверка проектной документации в экспертном учреждении завершилась 25.10.2021. Заказчику направлен для подписания проект договора №4039Д-21/ГГЭ-29004/13-01/БС/ЭД.

26.10.2021 Заказчик приступил к согласованию договора с Экспертным учреждением. Заказчик 12.11.2021 оплатил Экспертному учреждению стоимость осуществления экспертизы, с 12.11.2021 по 22.11.2021 в Экспертном учреждении проходила проверка проектной документации.

Письмом от 17.11.2021 Заказчик инициировал расторжение договора с Экспертным учреждением в связи допущенной Заказчиком ошибкой. Договор расторгнут 25.11.2021. В декабре 2021 года между Заказчиком и Экспертным учреждением заключен новый договор о проведении экспертизы.

Задержка при заключении договора на прохождение государственной экспертизы повлияла на сроки выполнения работ, что выразилось в задержке при сдаче Этапа №2. Задержка со стороны Заказчика с 25.10.2021 по 01.12.2021 составила не менее 37 дней.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства опровергающие указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не представлены, также не представлены доказательства отсутствия вины заказчика в допущенной истцом просрочке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неустойки за просрочку сдачи работ по этапу №2 259 дней, поскольку в указанные дни вина Подрядчика отсутствовала.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту должен составлять 910.472 руб. 27 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 492.515 руб. 94 коп.

Довод Учреждения о недобросовестном исполнении Контракта со стороны истца документально не обоснован, своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-15114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова