Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20574/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А21-15116/2019/-25 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» об утверждении порядка реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ист Вэй»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования Общества к обществам с ограниченной ответственностью «АЗ», «Центр образовательных инициатив», «Леора», «Адресные инвестиции», ФИО4 (далее - Положение).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор ФИО3 направил в суд возражения против утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, представил свою редакцию Положения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ист Вэй» (дебиторская задолженность) в редакции конкурсного управляющего ФИО1, изменив пункт 3.2, изложив его в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1»; пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Для внесения задатка конкурсный управляющий ООО «Ист Вэй» ФИО1 открывает специальный счет, реквизиты которого подлежат публикации», установил начальную продажную цену имущества в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ист Вэй» в редакции конкурсного кредитора ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Положение в редакции конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий предлагает к реализации права требования к действующим юридическим лицам со значительным дисконтом. Кроме того, при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий включил в состав лота также требования к ФИО5, которые ранее не учитывались, при том, что ранее в своей редакции конкурсный управляющий предлагал размещение прав требования к пяти лицам в общем размере 60152000 руб.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Ист Вэй» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ист Вэй» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с этим Законом.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Общества признаны недействительными сделками платежи в пользу ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Центр образовательных инициатив», «Леора», «А3» и «Адресные инвестиции», применены последствия их недействительности в виде взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств.

Конкурсным управляющим ООО «Ист Вэй» было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ист Вэй» (дебиторская задолженность).

Начальная продажная цена установлена в размере 500000 руб.

Поскольку Положение не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный кредитор ФИО3 просил утвердить Положение в своей редакции, согласно которой начальная продажная цена имущества должна составлять более 60000000 руб.

Суд первой инстанции счел Положение в редакции конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» соответствующим целям процедуры конкурсного производства, направленным на эффективную реализацию конкурсной массы.

Довод ФИО3 о том, что в предыдущей редакции Положения, которое ранее рассматривалось судом, не было права требования к ФИО5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку включение в общий список дебиторов права требования к ФИО5 (при первоначальном рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения право требования к ФИО5 было в споре) на незначительную сумму не влияло на итоговый размер начальной продажной стоимости, поскольку право требования к ФИО5, который находится в банкротстве, не имеет существенной стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Положение в редакции конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий предлагает к реализации права требования к действующим юридическим лицам со значительным дисконтом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом признанных приемлемыми пояснений, которые даны конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, при расчете стоимости задолженности в случае, когда по результатам финансового анализа установлено неудовлетворительное финансовое положение дебитора – имеются яркие признаки банкротства (организация относится к 4 и 5 группе финансовой устойчивости), применяется коэффициент обесценения 0,010, как для должников, в отношении которых введена процедура банкротства.

Конкурсным управляющим получены общедоступные сведения о том, что все дебиторы – юридические лица не ведут экономическую деятельность (отсутствует реклама, отсутствуют сведения о сданной отчетности, отсутствие оборотов по расчетному счету, отсутствие имущества и т.п.), а дебиторы – физические лица один по возрасту является пенсионером, не работает и не имеет имущества, а второй – в конечной стадии банкротства без имущества для реализации. Таким образом, все дебиторы должника фактически являются банкротами, т.е. к спорной дебиторской задолженности подлежит применению понижающий коэффициент (коэффициент обесценения) равный значению 0,010.

Конкурсным управляющим использована коэффициентная методика определения стоимости дебиторской задолженности, которая относится к категории безнадежной.

Расчет рыночной стоимости дебиторской задолженности был произведен конкурсным управляющим с использованием формулы: РС1 мес. = РС/(1+R/T)(te-t) х k, где:

РС1мес – рыночная стоимость объекта оценки при сроке экспозиции 1 месяц;

РС– рыночная стоимость объекта оценки при нормальном сроке экспозиции 12 месяцев;

R – ставка дисконтирования;

te– рыночный срок экспозиции объекта (т.е. среднее время, в течение которого происходит реализация аналогичных по параметрам объектов);

t– заданный (установленный, требуемый) срок экспозиции объекта (1 месяц);

T –период времени, к которому привязана ставка доходности (24 месяца)

k – коэффициент, учитывающий затраты, связанные с возвратом задолженности (20 % от стоимости объекта).

Таким образом, с использованием коэффициентной методики определения стоимости дебиторской задолженности конкурсный управляющий определил начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.:

№ п/п

Дебитор

Сумма задолженности

Рыночная стоимость

дебиторской

задолженности

Ликвидационная стоимость

ООО «АЗ» 580 000 5 800 4 248,84

ООО «Центр образовательных инициатив»

2 000 000

20 000

14 996

ООО «ЛЕОРА»

480 000

4 800

3 599,04

ООО «Адресные инвестиции»

55 597 000

555 970

416 866.30

ФИО4

1 495 000,00

14 950

11 209,51

ФИО5.

2 823 050

28 230,5

21 167,22

Итого:

629 750,5

472 086,91

(с округлением

500 000)

При этом действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Так, в случае, если начальная цена занижена, участвующие в торгах лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют реальную возможность сделать наиболее привлекательное с экономической точки зрения предложение. Если же таких предложений не последует и имущество будет реализовано по начальной цене либо не будет реализовано, это будет означать, что начальная продажная цена соответствует рыночной (в первом случае) либо превышает ее (во втором).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен