Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19460/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-15116/2019/об.сп.5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет»

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ист Вэй», адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская <...> (далее – ООО «Ист Вэй», Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 ООО «Ист Вэй» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – ООО «Финмаркет») 21.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 065 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением кассационного суда от 14.01.2022, ходатайство ФИО3 об истребовании бухгалтерской документации оставлено без удовлетворения, требование Компании в размере 2 065 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П), обратилась ФИО1.

В апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом не исследован вопрос аффилированности и перечисление денежных средств в отсутствие первичной документации с шаблонным назначением «за юридические услуги».

08.08.2022 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

05.09.2022 от конкурсного управляющего должником представлен отзыв.

07.09.2022 конкурсный кредитор отправил в суд отзыв и ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением от 12.09.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор на основании платежных поручений от 01.11.2018, 08.11.2018 перечислил должнику 3 518 000 руб. за юридические услуги по договору от 31.10.2018 № 1/10-18.

Сославшись на то, что должником услуги не оказаны, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил кредитор в ходе рассмотрения спора, в 2018 году на электронную почту Компании поступило два счета на оплату юридических услуг: от 31.10.2018 № 5 на сумму 2 500 000 руб. и от 07.11.2018 № 7 на сумму 1 018 000 руб., указанные счета подписаны руководителем Общества - ФИО5, также на адрес электронной почты кредитора поступил макет договора на оказание юридических услуг № 1/10-18 в текстовом варианте.

Договор со стороны кредитора не подписывался, однако платежными поручениями от 01.11.2018 № 140 на сумму 1 550 000 руб., от 01.11.2018 № 141 на сумму 950 000 руб., от 08.11.2018 № 140 на сумму 1 018 000 руб. кредитор перечислил денежные средства в общей сумме 3 318 000 руб. на расчетный счет <***> в акционерном обществе «СМП Банк» г.Москва, принадлежащий Обществу.

При внутреннем аудите Компании выявлено, что никаких договоров с Обществом на оказание юридических услуг не заключалось, встречного исполнения не получено, счета были оплачены предварительно, при отсутствии каких-либо договорных отношений. Задание на оказание услуг Компания не давала, никаких юридических услуг от Общества не принимала.

В адрес должника 12.03.2019 направлена претензия с просьбой возвратить неосновательное обогащение. Данная претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, удовлетворил заявление и включил в третью очередь реестра требование ООО «Финмаркет».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из того, что при условии исполнения обязательств по оплате со стороны кредитора должником не представлены доказательства судебного представительства, задание заказчика на оказание конкретных услуг, информация исполнителя о ходе исполнения поручения, стоимости норма-часа, о подготовленных правовых документах и др. сведения о юридических услугах, при этом сделка по перечислению ООО «Финмаркет» денежных средств Обществу не оспорена.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора. Кредитор какую-либо аффилированность с должником отрицал. Судами не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при совершении кредитором спорных платежей (статья 10 ГК РФ), поскольку заявителем приведены приемлемые пояснения относительно обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств в оплату счета и неполучения от должника встречного предоставления в виде оказания услуг.

Указание подателя жалобы на фактическую аффилированность должника и кредитора носит исключительно предположительный характер, никакими документальными доказательствам не подтверждено, более того, само по себе наличие аффилированности не отменяет реальности сделки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-15116/2019/об.сп.5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская