Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А21-15118/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альтримо-инвест», адрес: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Рыбачий пос., Пограничная ул., д. 11,
ОГРН 1103926016578, ИНН 3918502183 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении отсутствующего должника – Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Ходько Н.Ю. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 02.06.2023, в удовлетворении ходатайства Ходько Н.Ю. о завершении конкурсного производства отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве Общества, не раскрыл сведений об итогах инвентаризации имущества, не принял всех мер по выявлению и возврату имущества должника, не обращался в суд с заявлением об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения.

Агентство указало, что на основании вступившего в законную силу судебного акта требование Банка учтено как обеспеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий не возражал против требования Банка, не заявлял об отсутствии в натуре предмета залога.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование Банка в размере 28 683 550 руб., из которых 28 679 550 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.09.2021 указанные судебные акты изменены, в Реестр включено требование Банка в размере 18 508 570 руб., из которых 18 504 570 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В Реестр включены требования кредиторов на общую сумму
19 260 235,48 руб., из которых 18 508 570 руб. – требование Банка,
751 665,48 руб. – требование уполномоченного органа.

Требование Банка обеспечено залогом следующего принадлежащего должнику движимого имущества: беседки (6 секций) 2006 года выпуска, беседки площадью 35,80 кв.м 2006 года выпуска, беседки площадью 40,60 кв.м 2006 года выпуска, беседки площадью 12,90 кв.м 2006 года выпуска, беседки площадью 83,36 кв.м 2006 года выпуска, беседки площадью 13,40 кв.м 2006 года выпуска, 16 беседок павильона VIP-класса площадью по 16 кв.м 2006 года выпуска, благоустройства (замощения) площадью 831,10 кв.м, тротуарной плитки, 9 гамаков с подушкой, катера Horizone QX 1998 года выпуска, котла Q MAX EKO-150, оборудования для котельной, ограждения металлического, 2 плетеных диванов, спасательной станции, электростанции 130000ED-S/DEDA, 2 летних баров, беседки-бильярдной, архитектурной формы – корабля, пожарного водоема глубиной 1,5 м.

В целях выявления у Общества имущества Ходько Н.Ю. направил запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов следует, что за должником зарегистрированы гидроциклы РЖД1087 и РЖД1089, иного имущества за должником не зарегистрировано.

Определением от 17.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Ходько Н.Ю. об обязании бывшего руководителя должника Петровского Юрия Сергеевича передать конкурсному управляющему документацию и имущество Общества, в том числе гидроциклы РЖД1087, РЖД1089 и документы, подтверждающие право собственности, сведения о местонахождении имущества, находящегося в залоге у Банка.

В отношении Петровского Ю.С. 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 147445/21/39010-ИП, определение от 17.09.2021 не исполнено.

В целях проведения инвентаризации имущества должника Ходько Н.Ю. направил Агентству письмо с предложением направить уполномоченного представителя для проведения совместно с конкурсным управляющим мероприятий по выявлению и проверке имущества, находящегося в залоге
у Банка.

Определением от 31.03.2022 суд первой инстанции по ходатайству
Ходько Н.Ю. продлил срок проведения инвентаризации имущества Общества.

Согласно составленному сторонами акту Ходько Н.Ю. и представитель Агентства Дерябин Павел Иванович 01.06.2022 провели осмотр находящегося по юридическому адресу должника имущества, в результате которого не установили наличия имущества, являющегося предметом залога; из пояснений управляющего гостиничного комплекса «Альтримо» Кириллова Дмитрия Анатольевича следует, что заложенное имущество утилизировано ввиду выхода из строя и потери эксплуатационных свойств.

В результате осмотра было установлено наличие имущества, которое могло являться предметом залога (6 беседок стенных, беседка малая, остатки корабля, корпус туалета, беседка стеклянная, перила и архитектурная форма), однако идентифицировать указанное имущество как имущество, находящееся в залоге у Банка, не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 Петровский Ю.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 с Петровского Ю.С. в пользу Общества взыскано 19 260 235,48 руб., Общество заменено на Банк в части требования в размере 18 508 570 руб., на Федеральную налоговую службу в части требования в размере 751 665,48 руб.

В ходатайстве о завершении процедуры конкурсного производства
Ходько Н.Ю. сослался на указанные выше обстоятельства, указал, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности либо продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса не сформирована, поскольку имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, не выявлено.

Суды, изучив представленный отчет и приложенные к нему документы, пришли к выводу, что в ходе конкурсного производства Ходько Н.Ю. провел необходимую и предусмотренную Законом о банкротстве работу, выполнил все мероприятия.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии мер по выявлению принадлежащего должнику имущества, переданного в залог Банку. Между тем Агентствов установленном законом порядке не обращалось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, убедительных доводов о том, какие именно мероприятия по поиску залогового имущества могли быть еще проведены, Агентство не привело.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества, Агентство не представило.

В рассматриваемом случае продление конкурсного производства приведет исключительно к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Возможность удовлетворения требования Банка посредством исполнения судебного акта о привлечении Петровского Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не исключена. Поскольку требование к бывшему руководителю должника фактически является единственным выявленным в процедуре конкурсного производства активом, продление процедуры нецелесообразно.

Доводы подателя жалобы о допущенных управляющим нарушениях отклонены, поскольку не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом выполнения всех мероприятий в процедуре банкротства и невозможности пополнения конкурсной массы, что не опровергнуто Агентством.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2023 по делу № А21-15118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев