Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по делу № А21-1511/2018-26 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» ФИО1 к МИ ФНС №2 по Калининградской области о признании недействительной сделки, применении последствий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Пятый элемент» ФИО1 (далее-конкурсный управляющий ФИО1) обратился 14.07.2022 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Пятый элемент» (далее-должник) с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 25.07.2023г.):

1.Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 18955624руб. в счет уплаты налога на прибыль в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

а/взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области в пользу ООО «Пятый элемент» 18955624 руб.

б/восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ООО «Пятый элемент» в размере 18955624 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

2. Признать недействительной сделкой зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на прибыль в размере 2012665 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

а/восстановить право требования ООО «Пятый элемент» к Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области переплаты по налогу на прибыль в размере 2012665 руб.

б/восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ООО «Пятый элемент» по налогу на прибыль в размере 2012665 руб. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 производство по заявлению приостановлено до принятия Конституционным судом Российской Федерации судебного акт по запросу Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела №310-ЭС19-11382 (2).

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено.

Арбитражного суда 30.08.2023 определил: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 18955 624руб. в счет уплаты налога на прибыль в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области. Применить последствия недействительности сделки: -взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» 18955624 руб. -восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» в размере 18955624 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Признать недействительной сделкой зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на прибыль в размере 2012665 руб. Применить последствия недействительности сделки: -восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области переплаты по налогу на прибыль в размере 2012665 руб. -восстановить право требования Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» по налогу на прибыль в размере 2012665 руб. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы УФНС по Калининградской области указало, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Пятый элемент» (ИНН <***>) было произведено замещение активов 16.03.2020 вновь созданного акционерного общества «Пятый элемент» (ИНН <***>) зарегистрированного в налоговом органе 12.03.2020.

Акции вновь созданного акционерного общества (залоговые и незалоговые) были реализованы 18.10.2021 единым лотом с торгов покупателю ООО «Факторикапитал» (140153, Московская область, г.о. Раменский, <...> пом. 16 (А205), ИНН <***>, ОГРН <***>) по цене 1 304 000 000,00 руб., в том числе: - 279 034 463 обыкновенных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-00073-G, дата государственной регистрации 06.03.2020 года), номинальной стоимостью 1,00 (один) рубль каждая, составляющих 24,68% уставного капитала АО «Пятый элемент» (ИНН <***>) – по цене 321 789 276,31 руб.; - 851 707 618 обыкновенных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-00073-G, дата государственной регистрации 06.03.2020 года), номинальной стоимостью 1,00 (один) рубль каждая, составляющих 75,32% уставного капитала АО «Пятый элемент» (ИНН <***>) – по цене 982 210 723,69 руб.;

С учетом того, что дата окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2021 год – 31.12.2021, а дата реализации имущества – 18.10.2021, то факт реализации имущества должен быть отражен в налоговой декларации за 2021 год.

Срок представления декларации в налоговый орган, в соответствии со статьей 289 НК РФ, - не позднее 28.03.2022.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Пятый элемент» ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Калининградской области по ТКС своевременно направлены 14.03.2022 декларации за 2021 год с начислениями по налогу на прибыль (в том числе с отражением вышеописанного факта реализации имущества от 18.10.2021), со сроком окончательной уплаты налога на прибыль не позднее 28.03.2022.

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «Пятый элемент» ФИО1 была исполнена обязанность по уплате налога на прибыль, возникшего от реализации имущества (18.10.2021), а именно: - платежным поручением № 58 от 16.03.2022 было уплачено 2 843 344,00 руб.; - платежным поручением № 59 от 16.03.2022 было уплачено 16 112 280,00 руб.; - переплата по налогу на прибыль, возникшая за 6 месяцев 2021 года в размере 2 012 665,00 рублей.

Таким образом, налог на прибыль от реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 был погашен своевременно и в полном размере на сумму 20 968 289,00 рублей.

По мнению заявителя, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пятый элемент» возбуждено 16.07.2018, а срок уплаты исчисленного налога за 2021 год наступил после указанной даты, требование по его уплате относится к текущим обязательствам должника, подлежащим удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника)

Заявитель указывает, что правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом в качестве неосновательного обогащения ФНС России, не имеется, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях.

В материалы дела поступили отзывы ПАО национальный Банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания присутствующие стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Пятый элемент» было произведено замещение активов. Акции вновь созданного акционерного общества (залоговые и незалоговые) были реализованы единым лотом с торгов покупателю ООО «ФАКТОРИКАПИТАЛ» по цене 1304000000 руб., в том числе:

-279034463 обыкновенный акций номинальной стоимостью 1,00 рубль каждая,составляющих 24.68% уставного капитала АО «Пятый элемент» по цене 321789276.31 руб.;

-851 707618 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 руб. каждая,составляющих 75,32 % уставного капитала АО «Пятый элемент»,являющихся предметом залога ПАО «Банк «ТРАСТ» по цене 982210723.69 руб.

Сумма налога на прибыль от реализации имущества должника «Акции вновь созданного акционерного общества» (залоговые и незалоговые) составила 20968 289 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 была исполнена обязанность по уплате налога на прибыль от реализации имущества должника, а именно:

-платежным поручением №58 от 16.03.2022 перечислено в пользу уполномоченного органа 2843344 руб.;

-платежным поручением №59 от 16.03.2022 перечислено в пользу уполномоченного органа 16112280 руб.

Согласно справке №8666 и справке №8667 от 01.03.2022 у ООО «Пятый элемент» имелась переплата по налогу на прибыль в размере 2012665 руб., которые были зачтены в счет текущей оплаты налога на прибыль.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления к производству, апелляент не заявлял возражения относительно этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2023г. №310-ЭС19-11382(2) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В материалы дела не представлено доказательств, что в деле о банкротстве ООО «Пятый элемент» третья очередь реестра кредиторов получила удовлетворение своих требований. Списанием денежных средств и произведенным зачетом допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд отклоняет доводы уполномоченного органа о текущем характере обязательства, как противоречащие вышеуказанным выводам Верховного Суда Российской Федерации.

Факт, что конкурсный управляющий, в период правовой неопределенности ранее перевел уплату налога, не исключает его права обратиться с рассматриваемым заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А21-1511/2018-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва