Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А21-15131/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русские игрушки» Салосина П.О. (доверенность от 22.06.2021), от публичного акционерного общества РОСБАНК Заведеевой С.Ю. (доверенность от 03.12.2021), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-15131/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русские игрушки», адрес: (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее – Банк), о взыскании 3 224 960,71 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского обслуживания от 22.05.2018, а также 29 598, 96 руб. процентов за период с 25.09.2019 по 12.11.2019 включительно с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, ПАО «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480. Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения электронных платежных документов, поскольку у оспариваемых операций не было признаков перевода денежных средств без согласия клиента, операции носили обычный для Общества характер; к моменту обращения Общества в Банк наступила безотзывность перевода денежных средств; основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствуют, поскольку Банк надлежаще исполнил все установленные законом и договором требования к проверке платежных поручений клиента, тогда как ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его корректной электронной подписью, несет сам клиент, который должен выполнять требования Банка по обеспечению компьютерной и информационной безопасности. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.05.2018 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания (далее – Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в порядке и на условиях, определенных договором банковского счета. Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл клиенту расчетный счет № 4070281039490000392 в рублях. Одновременно Банк и Общество заключили договор об использовании электронных документов, устанавливающий порядок дистанционного обслуживания путем электронного документооборота с использованием системы Интернет Клиент-Банк, путем присоединения клиента к Общим условиям использования электронных документов по системе «Интернет Клиент-Банк». В Банк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества, содержащая образец подписи генерального директора. На основании условий договора об использовании электронных документов клиенту был передан USB-ключ, что подтверждено актом о признании (сертификата) ключа проверки электронной подписи от 01.06.2018. Сертификат ключа проверки электронной подписи выдан Обществу Банком, как удостоверяющим центром, срок действия сертификата с 01.06.2018 по 01.06.2021. Как следует из представленных документов, 24.09.2019 в интервале времени с 14 ч 28 мин по 16 ч 09 мин от имени Общества в пользу шести физических лиц – Жаворонкова С.Е., Ломова Е.Н., Седегова А.Ю., Липатова Д.А., Горяевой Ю.С., Михеевой А.А. были сформированы и исполнены Банком платежные поручения: в пользу Жаворонкова С.Е. № 21 на 198 200 руб. с назначением платежа «заработная плата по договору № 849 за сентябрь», в пользу Ломова Е.Н. три платежа – № 55 на 248 200 руб., № 18 на 489 500 руб., № 25 на 489 500 руб., все с одним и тем же назначением платежа «перевод средств по договору № 5135475944. Ломов Евгений Николаевич. НДС не облагается.», в пользу Седегова А.Ю. два платежа № 22 на 248 332 руб., № 19 на 489 500 руб., все с одним и тем же назначением платежа «перевод средств по договору № 5120293963 Седегов Андрей Юрьевич. НДС не облагается.», в пользу Липатова Д.А. № 56 на 496 877 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5154701253 Липатов Данил Альбертович. НДС не облагается.», в пользу Горяевой Ю.С. № 24 на 498 540 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5116851956 Горяева Юлия Сергеевна. НДС не облагается.», в пользу Михеевой А.А. № 58 на 498 540 руб., с назначением платежа «перевод средств по договору № 5155995482 Михеева Анастасия Андреевна. НДС не облагается.». Как указало Общество, перечисленные операции были проведены неустановленными лицами от имени Общества, USB-ключ (eToken) во всех случаях при оформлении платежных поручений не использовался, в компьютер вставлен не был. Общество полагает, что вышеизложенное свидетельствует о несанкционированном доступе в «личный кабинет» Системы «Интернет Клиент-Банк» и совершении хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете в общей сумме 3 224 960,70 руб., из которых 3 158 649 руб. – списанные денежные средства и 66 311,71 руб. – списанная Банком комиссия за осуществление этих переводов. Посчитав, что в результате указанного незаконного списания денежных средств с банковского счета Общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. В возражениях против удовлетворения заявленных требований Банк сослался на тот факт, что проведение им спорных операций было осуществлено по итогам проверки и признания электронной подписи клиента, использованной при их совершении, подлинной. В связи с возникшим между сторонами спором по соблюдению клиентом мер информационной безопасности суд первой инстанции назначил компьютерно-техническую экспертизу принадлежащего истцу компьютера Lenovo ideapad 330 15ibr с серийным номером PF0J57YN, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) Петрову Сергею Михайловичу. В арбитражный суд 06.10.2021 от ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 30.09.2021 № 907/5-3-21. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт списания спорных денежных средств без поручения Общества, непринятие Банком всех зависящих от него мер безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, учтя наличие причинной связи между бездействием Банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий Банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 401, 845, 847, 854, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (абзац 3 пункта 2 Постановления № 5). Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установившего возможность копирования электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, проведение Банком спорных операций, имевших место в интервале времени с 14 ч 35 мин по 16 ч 09 мин, от имени Общества по несанкционированному списанию денежных средств без фактического использования USB устройства типа Smart Card, суды пришли к выводу, что Банк в нарушение Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, не приостановил их выполнение в целях выяснения законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по Договору обязательств, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками, размер убытков. В свою очередь, Банк не подтвердил наличия на компьютере истца вредоносного программного обеспечения, не доказал, что события несанкционированного списания 24.09.2019 имели место в результате использования удаленного доступа к рабочему столу, с учетом мнения эксперта о том, что USB-ключ (eToken) фактически не использовался, что послужило основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Банком не проявлена должная степень осмотрительности при исполнении Договора, и правомерно удовлетворили требования о взыскании 3 158 649 руб. денежных средств, списанных в отсутствие распоряжений истца, а также 66 311,71 руб. денежных средств, списанных Банком в качестве комиссии за осуществление этих переводов. В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса. Установив факт необоснованного списания Банком денежных средств с расчетного счета истца, суды признали правомерным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика в пользу истца 29 598, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 12.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 3 224 960, 71 руб. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-15131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			О.К. Елагина Ю.В. Пряхина