Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в непринятии решения, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании Администрацию подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 48,0кв.м. с кадастровым номером 39:15:13:130819:18, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для объекта малой торговли, расположенного по адресу: г. Калининград. Ул. Полковника ФИО3, 3б, подписать его и направить проекты указанного договора для подписания в адрес заявителя.

Администрация обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на торговый павильон, литер А, площадью 22,3 кв.м (запись регистрации от 07.09.2012 № 39-39-01/352/2012-494), расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на торговый павильон, литер А, площадью 22, 3 кв.м (запись регистрации от 07.09.2012 № 39-39-01/352/2012-494), расположенный по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, в удовлетворении встречного иска отказать. Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником торгового павильона общей площадью 22.3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:01-01-25:0009:33439/А:П1:0000, этажность 1, инвентарный номер :33439, лит.А, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул. Поллковника ФИО3, дом №3 б.

Как следует из материалов дела, ранее право собственности на торговый павильон принадлежало ТОО «АЙЯ» на основании регистрационного удостоверения от 07.05.1999, выданного Калининградским бюро технической инвентаризации.

Впоследствии торговый павильон по договору купли-продажи нежилого строения от 06.06.1999 года был приобретен предпринимателем ФИО4, с которым 09.06.1999 Администрацией Ленинградского района г. Калининграда был оформлен договор аренды земельного участка № 24 с предоставлением права установки ОМТ (объекта малой торговли).

Впоследствии на основании договора дарения от 30.12.2011 торговый павильон был зарегистрирован 19.01.2012 за ФИО5 и передан по договору аренды от 15.02.2012 ООО «Катрина» (арендатор). На основании договора от 27.02.2008 № 453.18, заключенного между МУП «Муниципальная собственность» и ООО «Катрина», павильон был включен в реестр нестационарных торговых объектов.

01.11.2010 между Комитетом экономики, финансов и контроля Администрации и ООО «Катрина» заключен договор на размещение НТО № 00515, который по заявлению общества досрочно расторгнут на основании соглашения от 01.10.2012 № 00515-2.

24.07.2012 между гр. ФИО5 и гр. ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона.

07.09.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на даны торговый павильон, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АБ № 099107. В настоящее время торговый объект исключен из Схемы размещения НТО.

20.09.2016 года Предприниматель через МФЦ обратился в Администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного под павильоном.

Письмом от 14.10.2016 Администрация отказала заявителю в приобретении испрашиваемого земельного участка.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, Предприниматель ФИО2 указывает на то, что бездействие Администрации, выраженное в непринятии решения, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует закону.

Во встречном иске Администрация указывает на отсутствие у Предпринимателя права собственности на торговый павильон, литер А, площадью 22,3 кв.м (запись регистрации от 07.09.2012 № 39-39-01/352/2012-494), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Право собственности на павильон, как объект недвижимого имущества, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что спорный павильон возводился как объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок для возведения капитальных строений никогда не предоставлялся, проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строения отсутствует, разрешение на строительство, а впоследствии акт приемки в эксплуатацию не выдавались.

Суд первой инстанции подробно исследовал все представленные Предпринимателем документы в обоснование своих утверждений, дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указал суд, сама по себе регистрация права собственности на торговый павильон за предшествующими владельцами, которые в отсутствие разрешительных документов при реконструкции и/или модернизации павильона придали ему признаки капитального сооружения, не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, в случае, когда отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В данном случае регистрация права собственности Предпринимателя на павильон распространяет на данный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает Администрации, как органу местного самоуправления, действующему от имени собственника земельного участка, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный павильон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации у суда первой инстанции не имелось. Иск Администрации удовлетворен правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С учетом того, что право собственности на павильон, как на объект недвижимого имущества, у Предпринимателя не возникло, решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, обращаясь с заявлением, Предприниматель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 по делу № А21-1518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина