Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24296/2017) Калининградской областной таможнина решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу № А21-1521/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Алимпиевой Веры Андреевны

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна (ОГРНИП 309392518000020; место нахождения: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, п. Большое Исаково, ул. Южная, д. 3, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр-т, 30; далее - Таможня) об оспаривании решения от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012050/051016/0012085, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата 23 049,96 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 01.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Таможенный орган полагает правомерным оспариваемое решение в силу выявленных Таможней условий, ограничивающих возможность применения первого метода: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, декларантом документально не подтверждена, не подтверждена структура таможенной стоимости.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От таможенного органа в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А21-2149/2017.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство Таможни оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 предпринимателем Алимпиевой В.А. по ДТ 10012050/051016/0012085 (т. 2, л.д. 25-26) от ABC-Keramik Berentelg GmbH & Co.Kg (Германия, г. Recke) в Российскую Федерацию ввезен товар, таможенная стоимость которого была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06.10.2016 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (т. 2, л.д. 34-36) в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров производства Германии с более высоким уровнем таможенной стоимости в 2016 году (по ДТ № 10012010/150716/0012283 по стоимости сделки выпущен однородный товар «кирпич для мощения дорог и тротуаров керамический клинкерный» производства Германии с ИТС 0,24 долл. США/кг или 15,116 руб./кг).

Также таможней произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10012050/051016/0012085 (т. 2, л.д. 37), согласно которому сумма обеспечения по товару составила 37 980,31 руб.

В соответствии с таможенной распиской (т. 2, л.д. 66) ИП Алимпиевой В.А. по ДТ 10012050/051016/0012085 подлежит оплата в размере 37 980,31 руб.

Распоряжаясь авансовыми платежами, ИП Алимпиева В.А. 09.10.2016 просила таможню списать 37 980,31 руб. с платежного поручения № 352 от 07.10.2016 (34 765,46 руб.) и № 347 от 06.10.2016 (3 214,85 руб.) в счет уплаты таможенных пошлин по ДТ 10012050/051016/0012085 (т. 2, л.д. 65).

08.12.2016 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10012050/051016/0012085, по 3-му методу определения таможенной стоимости товаров в размере 259 880,26 руб. (т. 3, л.д. 41-45).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 06.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 08.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, везенных по декларации на товары № 10012050/051016/0012085, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата на ее счет незаконно взысканных сумм таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10012050/051016/0012085.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Согласно графы 44 ДТ 10012050/051016/0012085 "Дополнительная информация. Представленные документы" указано:

02015/1 б.н. от 05.10.2016;

03011/2 11/15 от 11.11.2015 10012050/230916/0011497;

03031/0 15120010/1307/0000/2/2;

04011/2 309392518000020 от 29.06.2009 10012050/220216/0002148;

04021/1 850001167 от 5.10.2016;

04031/1 б/н от 05.10.2016.

В соответствии с классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378) под перечисленными ниже кодами указываются:

02015 - транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перегрузки грузов 1956 года;

03011 - договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки;

03031 - документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: для Российской Федерации - номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту);

04011 - учредительные документы;

04021 - счет-фактура (инвойс) к договору;

04031 - счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров.

Таким образом, в графе 44 ДТ 10012050/051016/0012085 указано, что товар поставлялся по транспортной накладной б/н от 05.10.2016 по договору № 11/15 от 11.11.2015, по паспорту сделки № 15120010/1307/0000/2/2 с указанием ОГРНИП предпринимателя Алимпиевой В.А. и даты постановки предпринимателя на учет в налоговом органе, по счету-фактуре (инвойсу) 850001167 от 05.10.2016, по счету фактуре (инвойсу) за перевозку от 05.10.2016.

В ходе таможенного контроля ИП Алимпиева В.А. представила в таможню следующие документы:

- договор № 11/15 от 11.11.2015 (т. 2, л.д. 51-53), заключенный между предпринимателем (покупатель) и фирмой ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg (Германия, продавец), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: кирпич, фасонные изделия и плитку керамическую на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1). При этом покупатель оплачивает товар по цене согласно счету-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2), цена на кирпич керамический указывается в счетах-фактурах (пункт 2.4), покупатель рассчитывается за полученную продукцию по 100% предоплате или с отсрочкой платежа 60 календарных дней после поступления товара на территорию РФ (пункт 2.5), количество отгруженной продукции определяется актом по согласованию обеих сторон ежемесячно (пункт 2.6), поставка осуществляется на условиях FCA-Оснабрюк (Германия) (пункт 3.1), товар вывозится автотранспортом покупателя (пункт 3.2), при каждой отгрузке продавец обеспечивает покупателя следующими документами: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, таможенная декларация (пункт 4.1), место нахождения продавца г. Recke (пункт 8);

- ведомость банковского контроля по контракту (т. 2, л.д. 150), согласно которой 03.12.2015 по указанному выше договору в КБ «Энерготрансбанк» ИП Алимпиевой В.А. был открыт паспорт сделки № 15120010/1307/0000/2/2;

- договор на доставку груза б/н от 16.09.2016 (т. 2, л.д. 54-55), заключенный ИП Алимпиевой В.А. (заказчик) с ИП Беленикиной О.И. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик предоставляет заказчику услуги по перевозке грузов из пункта погрузки до пункта разгрузки (склад грузополучателя), а заказчик обязуется принять/выгрузить груз и оплатить транспортные услуги (п. 1), при этом место погрузки, срок погрузки и таможенного оформления, количество и ассортимент груза, место разгрузки, срок доставки от места погрузки до места разгрузки, наименование грузополучателя, а также стоимость рейса определяются заказчиком в заявке, направляемой и согласуемой перевозчиком (пункт 2.5). Согласно пункту 4.1 договора перевозки расчеты за выполненные авто-услуги и связанные с ними транспортно-экспедиционные операции оплачиваются в следующем порядке: по факту выполнения рейса перевозчик с передачей всех документов на доставленный груз выставляет заказчику счет-фактуру на оплату рейса. Заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры при условии предоставления перевозчиком всех товарно-транспортных документов, если иное не оговорено в заявке. Оплата производится безналичным способом на расчетный счет перевозчика;

- заявку ИП Алимпиевой В.А. № 9 от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 49), в которой предприниматель просила ABC Klingergruppe отгрузить в ее адрес 05.10.2016 продукцию: Recker-bunt, артикул 095011, 200х100х45, количество паллет 13, в количестве 9 555 шт., при этом в бумажном носителе заявки (т. 2, л.д. 83) указано транспортное средство для перевозки товара – автомобиль Volvo, г/н О571АХ39, водитель Беленикин Р.А.;

- коммерческое предложение фирмы ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg б/н от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 43), которым ИП Алимпиевой В.А. на основании договора № 11/15 от 11.11.2015 предложен к поставке дорожный кирпич Recker-bunt 200х100х45, артикул 095011 по цене 200 евро за 1000 шт. на условиях поставки FCA- Оснабрюк;

- заявка-договор ИП Алимпиевой В.А. от 30.09.2016 на экспедирование в адрес ИП Беленикиной О.И. (т. 2, л.д. 87), с указанием грузоотправителя (ABC-Keramik), адреса погрузки (г. Recke), даты погрузки (05.10.2016), вида груза (дорожный кирпич), ставки перевозки (60 000 руб. в т.ч. проходы), номера и марки автомобиля (Volvo О571АХ), водителя (Белиникин Р.А.);

- заявка ИП Алимпиевой В.А. на экспедирование б/н от 30.09.2016 (т. 2, л.д. 48) для Беленикиной, в которой указан грузоотправитель ABC-Keramik Berentelg GmbH & Co.Kg, г. Recke и ставка перевозки – 60 000 руб. за машину;

- инвойс № 850001167 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 40) по контракту № 11/15 от 11.11.2015, согласно которому ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg поставляет в адрес ИП Алимпиевой В.А. товар на 13 поддонах общим весом (нетто) 20 066, общим весом брутто 20 196, общей стоимостью 1 963 (с учетом скидок и доп. расходов), артикул 095011, дорожный кирпич керамический из глины, обожженный, с фаской recker-bunt, размер 200х100х45 мм, в количестве 9 555 шт. по цене 200 за 1 000 шт., общей стоимостью 1 911 евро, упаковка: 13 паллет по цене 4 евро за шт., общей стоимостью 52 евро (1 911+52=1 963 евро), условия поставки: место – Оснабрюк, 60 календарных дней, транспортное средство О571АХ39/HL04156;

- счет ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg № 850001167 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 78-80) для заказчика 52715-85 (ИП Алимпиева В.А.) по заказу LS85002118 от 15.09.2016 о поставке дорожного кирпича из глины, обожженного, Recker-bunt 200х100х45 с фаской в количестве 9 555 шт., по цене 200 евро на сумму 1 911 евро, а также 13 поддонов по цене 4 евро на сумму 52 евро, вес нетто 20 066 кг, вес брутто 20 196, общей стоимостью 1 963 евро;

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) (т. 2, л.д. 44), согласно которой ИП Беленикина О.И. 05.10.2016 приняла к перевозке от ABCKERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, г. Recke в адрес ИП Алимпиевой В.А. по документам 04021, 850001167 от 05.10.2016 13 поддонов в термоусадочной пленке с дорожным кирпичом из глины, обожженным, весом 20 196 кг на условиях поставки FCA Оснабрюк на транспортное средство О571АХ39/HL04156;

- акт об оказании транспортных услуг б/н от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 112), согласно которому ИП Беленикина О.И. оказала ИП Алимпиевой В.А. транспортные услуги на сумму 60 000 руб. - а/м Вольво О571АХ39/HL04153, водитель Беленикин Р.А, заявка б/н от 30.10.2016 (в указании месяца в отсутствии доказательств иного допущена очевидная ошибка), погрузка 05.10.2016;

- счет ИП Беленикиной О.И. б/н от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 88) на оплату ИП Алимпиевой В.А. транспортных услуг а/м Вольво О571АХ39/HL04156, водитель Беленикин Р.А., по заявке б/н от 30.09.2016, погрузка 05.10.2016, на сумму 60 000 руб.;

- счет-фактура ИП Беленикиной О.И. б/н от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 46) на оплату ИП Алимпиевой В.А. транспортных услуг г. Рекке (Германия) – г. Калининград, а/м О571АХ39/HL04156, в сумме 60 000 руб.

- платежное поручение № 363 от 11.10.2016 (т. 2, л.д. 113), согласно которому ИП Алимпиева В.А. перечислила ИП Беленикиной О.И. 60 000 руб. в качестве оплаты по счету б/н от 05.10.2016 за транспортные услуги;

- письмо ABC-Keramik Berentelg Gmbh & Co.Kg от 11.10.2016 (т. 2, л.д. 120) согласно которому в состав «ABC-Klingergruppe» входит несколько подразделений, находящихся в разных городах Германии, при этом все заводы находятся в непосредственной близости между городами Osnabruck и Recke. Погрузка каждого вида продукции осуществляется непосредственно по месту изготовления;

- письмо ABC-Keramik Berentelg Gmbh & Co.Kg от 09.11.2016 в адрес начальника ТП Советский (т. 3, л.д. 13), в соответствии с которым в адрес ИП Алимпиевой В.А. по договору № 11/15 от 11.11.2015 отгружается и будет еще отгружена продукция, в том числе и дорожный кирпич артикул 095011 Recker-bunt 200х100х45 по цене 200 евро за 1 000 шт.

Содержание заключаемой сделки может быть отражено не только в одном документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае внешнеторговый договор N 11/15 от 11.11.2015 соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки.

Факт заключения договора подтвержден перечисленными выше документами, которым предусмотрена поставка кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, согласованном в акте и на условии, в том числе, отсрочки платежа 60 календарных дней.

Представленными предпринимателем документами подтвержден факт предварительного согласования продавцом и покупателем характеристик кирпича, его цены и количества.

При этом согласно информационному письму ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg исх. N 20 от 13.04.2017 исх. N 20 (т. 3, л.д. 51), разъясняющему порядок заказа дорожного кирпича на заводе фирмы "ABC-Keramik", при заказе указание в заявке полного артикула кирпича не обязательно, достаточно указать название и размер или указать первые четыре цифры (они обозначены в рекламных проспектах рядом с изображением и наименованием кирпича) и размер заказываемого кирпича. Эти первые четыре цифры артикула и определяют, в том числе и цвет (наименование) конкретного изделия. Полный номер артикула (шесть или семь цифр) определяет все параметры кирпича и используется для внутреннего обращения и учета продукции на предприятии. По этой причине при выставлении счетов или других сопроводительных документов системная программа выдает номер артикула в расширенном варианте.

Представленная ИП Алимпиевой В.А. информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, условия поставки согласованы сторонами договора N 11/15.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом особенностей договора N 11/15 от 11.11.2015, заявителем были представлены в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в ответе ИП Алимпиевой В.А. от 18.10.2016 исх. N 18/10/10 (т. 2, л.д. 16) указано, что цену товара назначает продавец в зависимости от ситуации на рынке и объема запрашиваемой продукции, цена указывается в счетах-фактурах, согласование цен происходило путем телефонных переговоров, продавцу была отправлена заявка, на основании которой был выставлен счет. Продавец не имеет прайс-листа, являющегося публичной офертой. Все цены согласовываются при формировании заказа путем выставления счетов-фактур.

Условие договора N 11/15 от 11.11.2015 об указании цены за товар в счетах-фактурах не противоречит законодательству и обычаям коммерческого оборота.

В соответствии с письмом ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 07.10.2016 (т. 2, л.д. 24) по договору с ИП Алимпиевой В.А. дорожный кирпич продается для объекта в Калининградской области размером 2 500 кв. м, учитывая объем поставки и ситуацию на Российском рынке, предприниматель получила скидку на каждый вид кирпича в размере около 10% от расчетных цен поставщика.

Таможней не названа норма или обычай коммерческого оборота, которые предусматривали бы указание размера скидки в договоре или сопроводительных документах.

Из приведенных выше материалов следует, что окончательная цена товара (уже с учетом скидки) была согласована сторонами договора путем направления коммерческого предложения продавцом и ответного направления покупателем заявки на поставку товара, в связи с чем вывод таможни о том, что в нарушение практики мировой торговли покупатель узнает о цене товара только после его получения, противоречит материалам дела.

Таможней не представлено суду доказательств иной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Из материалов дела следует, что ИП Алимпиева В.А. представила все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Согласно представленным в ходе таможенного контроля документам сторонами контракта согласовано условие об отсрочке платежа на 60 дней, что предусмотрено договором и указано в инвойсе, представленном в ходе таможенного контроля (т. 1, л.д. 120).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 между ИП Алимпиевой В.А. и ABC-Keramik Berentelg GmbH 7 CO.Kg по договору N 11/15 от 11.11.2015 (приложен предпринимателем к дополненным и уточненным возражениям, вх. N од-11190 от 12.07.2017, т. 3), в котором фигурирует и поставка от 16.10.2016 по инвойсу N 850001175 на сумму 1 963 евро, задолженность по договору отсутствует.

Факт оплаты товара, постановленного по ДТ 10012050/161016/0012615, на сумму 1963 евро подтвержден ведомостью банковского контроля от 20.04.2017 (т. 3, л.д. 62-67).

Доказательства того, что поставка по спорной выше ДТ осуществлялась не в рамках договора N 11/15 от 11.11.2015 суду не представлено.

В соответствии с письмом ABC-Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 28.06.2017 исх. N 126 (приложено предпринимателем к дополненным и уточненным возражениям, вх. N од-11190 от 12.07.2017, т. 3) номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости. Учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется. К контракту этот номер не привязан. По этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и т.д. Номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе. Весь учет производится в компьютерной программе.

Доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный ИП Алимпиевой В.А. по ДТ N 10012050/051016/0012085, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Указанный в ДТ товар совпадает по наименованию, характеристикам, количеству, количеству палет, общей стоимости, весу, поставщику и покупателю, указанных в коммерческих документах.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные документы в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем в таможню документы по спорной ДТ подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную заявителем методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана, при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Отдельные недостатки в оформлении документов (в том числе, расхождения в документах в электронном виде и на бумажном носителе), которые фактически положены таможней в основу оспариваемого решения, не опровергают факт заключения сделки, ее условия и реализации, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Иные доводы таможни не принимаются судом во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, 23 049,96 руб. таможенных платежей, необоснованно уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости, подлежат взысканию с таможенного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2017 года по делу N А21-1521/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков