Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22354/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-1/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023
№ 41.

ФИО2 13.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 260 981 руб. 94 коп. алиментных обязательств и 291 067 руб. 06 коп. неустойки.

Определением от 19.06.2022 суд первой инстанции:

- включил в первую очередь удовлетворения реестра кредиторов
ФИО1 требование ФИО2 в размере 260 981 руб. 94 коп. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должника;

- включил в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 291 067 руб. 06 коп. неустойки по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника за период с 12.05.2022 по 11.01.2023.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-1/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования
ФИО2 необоснованны; оснований для начисления неустойки не имелось; имеются основания для погашения алиментных обязательств ФИО1 путем зачета принадлежащего ему транспортного средства в пользу ФИО2

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № 2-113/22 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,79 величины прожиточного минимума, установленной в Калининградской области для детей на 2022 год, что составляет 10 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 09.11.2021 и до совершеннолетия каждого.

Судом также установлено, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю 28.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036969342, который был предъявлен к исполнению в ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области и на основании которого 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство
№ 28133/22/39001-ИП.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 18.01.2023 размер задолженности ФИО1 по алиментам составляет 260 981 руб. 94 коп.

На основании вышеуказанной задолженности ФИО2 рассчитана сумма неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов за период с 12.05.2022 по 11.01.2023 в размере 291 067 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае требование бывшей супруги должника основано на факте неуплаты ФИО1 алиментных обязательств по содержанию его несовершеннолетних детей – дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность должника уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей установлена решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № 2-113/22.

Кроме того, задолженность должника по уплате алиментов подтверждена постановлением ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области об определении задолженности по алиментам. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для признания требования ФИО2 в размере 260 981 руб. 94 коп. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей должника и включил его в первую очередь удовлетворения (абзац 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Ввиду неисполнения должником алиментных обязательств, ФИО2 заявила о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 11.01.2023 в размере 291 067 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, сторонами не оспорен. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование ФИО2 в размере
291 067 руб. 06 коп. судом первой инстанции обоснованно установлено к включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО1 не отказывался от исполнения алиментных обязательств, требования по которым допустимо погасить зачетом принадлежащего должнику транспортного средства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающим запрет на проведение зачета (в контексте рассматриваемых отношений) с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-1/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова