Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24435/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-2/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023
№ 41.

ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением о признании кредитных обязательств общим обязательством супругов, а также о взыскании с должника расходов по погашению кредитных обязательств в размере 548 924 руб. 96 коп.

28.03.2023 заявление ФИО2 передано Зеленоградским районным судом Калининградской области по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

07.06.2023 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении заявленных требований и в уточненной редакции просила:

- включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование ФИО2 в размере 548 924 руб. 96 коп. – ? доли по произведенному платежу в счет погашения совместного кредитного обязательства;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование ФИО2 в состав третьей очереди в размере
7126 руб. 61 коп. – произведенный платеж в счет погашения просроченного платежа по кредиту за ФИО1

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции:

- включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 548 924 руб. 96 коп. основной задолженности – ? доли по произведенному платежу в счет погашения совместного кредитного обязательства, с очередностью погашения в третью очередь;

- включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 7126 руб. 61 коп. – произведенный платеж в счет погашения просроченного платежа по кредиту за ФИО1, из них –
6989 руб. 23 коп. основного долга, 137 руб. 38 коп. неустойки, с очередностью погашения в третью очередь;

- указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-2/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2, действуя в своих интересах и без согласия должника, исполнила кредитные обязательства перед банком; ФИО1 не отказывался от исполнения своих обязательств перед банком; ФИО1 просил о предоставлении кредитных каникул; включение требования ФИО2 ухудшает материальное положение должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2, начиная с 20.07.2012, состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28.05.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 30.06.2020 расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 22.07.2020 серии <...>).

В то же время бывшие супруги являлись созаемщиками по кредитному договору от 10.09.2013 № 055/8626/13/30170. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») предоставил ФИО2 и ФИО1 целевой кредит (ипотека) на приобретение квартиры, в размере 1 800 000 руб., сроком на 240 (двести сорок) месяцев под 12,25% годовых. Должник ФИО1 являлся титульным заемщиком, ФИО2 выступала созаемщиком.

Ежемесячная сумма платежа согласно графику составляла 20 134 руб. 16 коп. Частично погашение ипотеки заемщики произвели за счет средств материнского капитала; после частичного погашения ежемесячная оплата ипотеки по графику платежей составила 14 515 руб. 51 коп.

После расторжения брака заемщики производили ежемесячные платежи, по обоюдному согласию, в равных пропорциях, в размере 7257 руб. 75 коп. каждый.

14.02.2022 ФИО1 письменно уведомил Банк о невозможности дальнейшего внесения платежей в счет уплаты по кредитному договору и просил Банк предоставить отсрочку уплаты ежемесячных платежей сроком на 6 (шесть) месяцев.

18.02.2022 ФИО1 допустил просрочку своей части по погашению очередного платежа. Сумма к погашению на 22.02.2022 составила 7057 руб. 42 коп.

Согласно справке Банка о задолженностях заемщика по состоянию на 24.02.2022 остаток суммы полной задолженности по кредитному договору составлял 1 094 644 руб. 23 коп.

24.02.2022 ФИО2 на основании банковского ордера № 66-19 произвела оплату в счет погашения просроченного платежа за ФИО1 в размере 7126 руб. 61 коп. Кроме того, платежным поручением от 05.03.2022
№ 001208 ФИО2 произвела полное досрочное погашение суммы займа по кредитному договору от 10.09.2013 № 055/8626/13/30170 в размере
1 097 849 руб. 92 коп.

Так, на основании заявления о переводе 05.03.2022 со счета ФИО2 (созаемщика) № 42307810020860040668 на счет ФИО1
(титульного заемщика) № 45507810620190000330 произведен перевод денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору <***> в размере 1 097 849 руб. 92 коп.

Таким образом, оставшиеся и неисполненные требования ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 09.03.2022 полностью погашены ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО2 исполнила солидарную обязанность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 10.09.2013
№ 055/8626/13/30170, ссылаясь на то, что указанное свидетельствует о её праве на компенсацию ? доли в порядке регресса оплаченного остатка кредитной задолженности с бывшего супруга, кредитор обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял требования ФИО2 к рассмотрению в уточненной редакции, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае требование бывшей супруги должника
основано на факте исполнения обязательств созаемщика по заключенному ФИО2 и ФИО1 в период брака кредитному договору от 10.09.2013 № 055/8626/13/30170, выраженное:

- в погашении просроченного должником к исполнению своей части обязательства перед Банком в размере 7126 руб. 61 коп.;

- в погашении оставшейся суммы обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 10.09.2013 № 055/8626/13/30170 в размере
1 097 849 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Исходя положений статьи 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов В-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений статьи 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Судом первой инстанции установлено и материалам спора подтверждается, что ФИО2 исполнила солидарную обязанность перед кредитором, в связи с чем имеет право на компенсацию ? доли в порядке регресса оплаченного остатка кредитной задолженности с бывшего супруга.

Доля ФИО1 по произведенному платежу от 05.03.2022 в счет погашения совместного кредитного обязательства по платежному поручению
№ 001208 в размере 1 097 849 руб. 92 коп. составляет 548 924 руб. 96 коп.

Кроме того, ФИО2 также погашено просроченное ФИО1 18.02.2022 обязательство по оплате ежемесячного платежа в размере
7057 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для признания требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт погашения
ФИО2 требований ПАО «Сбербанк России» ухудшило материальное положение должника судом апелляционной инстанции, в отсутствии оснований полагать возникновение у гражданина новых обязательств, признается ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник не отказывался от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в то время как
ФИО2 погасила требование досрочно, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат требований в получении согласия другого созаемщика в погашении (досрочном погашении) общего совместного обязательства.

Напротив, согласно пункту 4.7 кредитного договора от 10.09.2013
№ 055/8626/13/30170 в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика, и третьими лицами. Кроме того, согласно пункту 4.9 кредитного договора созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Понимая, что ФИО1 находится в состоянии имущественного кризиса, ФИО2 произвела полное досрочное погашение солидарного обязательства по кредитному договору, что является разумным, добросовестным и обоснованным с ее стороны, как созаемщика перед Банком.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А21-15490-2/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова