Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2019 года	Дело №	А21-15490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-15490/2018 (судья Гурьева И.Л.) , у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Гостиная ул., д. 4-8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», место нахождения: 143902, <...>, пом.1А, 2 эт., оф. 224 (далее - ООО «ЕВС»), 367 810 руб. задолженности по договору корпоративного обслуживания от 27.02.2017 № 193-УСЛ (далее – Договор) по состоянию на 15.11.2018 и 5 178 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции выдал 13.12.2018 судебный приказ о взыскании с ООО «ЕВС» в пользу Общества 367 810 задолженности и 5 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО»ЕВС», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебный приказ от 13.12.2018. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не известил ответчика о начавшемся судебном процессе и неправомерно вынес судебный приказ в его отсутствие. Ответчик получил копию судебного приказа 09.01.2019, что лишило ответчика возможности правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В отсутствие ответчика суд первой инстанции не полностью исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность обжалуемого судебного приказа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО «ЕВС» (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию и выписке авиа- и железнодорожных билетов, резервированию гостиничных номеров в Российской Федерации и за рубежом, предоставлению трансферных услуг, и иных услуг: оформление виз и пригашений, страховых полисов, организация культурных, спортивных мероприятий и т.п. (далее – услуги) для его сотрудников, партнеров, а также лиц, корпоративно с ними связанных, а заказчик – принимать услуги и оплачивать. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за услуги производится одним из следующих способов по выбору заказчика: за наличный расчет либо по безналичному расчету в течение 14 календарных дней от даты выписки авиабилета, бронирования гостиницы, заказа трансфера, оказания иных услуг, предусмотренных настоящим Договором. В обоснование заявления Общество указало на то, что у ООО «ЕВС» образовалась задолженность в размере 367 810 руб. за оказанные услуги, которая признана должником, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2018. В адрес ООО «ЕВС» Общество направило по электронной почте, указанной в Договоре, претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и выдал судебный приказ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей. В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. На основании пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются , но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку сумма заявленная ко взысканию не превышает четыреста рублей. Не оспаривая заявленное требование по существу, податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, копию судебного приказа получил 09.01.2019, был лишен возможности представить возражения относительно исполнению судебного приказа. В силу пункта 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Согласно пункту 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с пунктом 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный часть 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Из содержания названных норм следует, что суд первой инстанции не извещает стороны о времени и месте вынесения судебного приказа. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Обществу судебный приказ от 13.12.2018 по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается реестром заказных отправлением от 18.12.2018, на котором имеется штамп отделения связи о приеме судебной корреспонденции 18.12.2018 (л.д. 43-45). Судебный приказ своевременно размещен на сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Податель жалобы указывает, что копию судебного приказа получил 09.01.2019. Однако Общество своим правом на представление возражений на судебный приказ в течение десяти дней с момента его получения, не воспользовалось; возражения на судебный приказ в арбитражный суд не направило. Кроме того, в деле имеется документ, подтверждающий направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа - отчет о направлении Обществом на электронную почту ООО «ЕВС», указанную в Договоре, копии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 6). Как усматривается из материалов дела факт оказания услуг, а также наличия задолженности на сумму 367 810 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2018, подписанным Обществом и ООО «ЕВС» без замечаний, и скрепленным печатями организаций. Должник никаких возражений в отношении правомерности заявленного требования и его размера не заявил. При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес судебный приказ об удовлетворении заявления; нормы материального и процессуального права суд не нарушил; оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. При подаче кассационной жалобы ООО «ЕВС» доказательство уплаты государственной пошлины за ее подачу не представило, о чем сотрудники Арбитражного суда Северо-Западного округа составила акт от 27.01.2019. В определении от 19.03.2019 кассационный суд предложил ООО «ЕВС» представить платежное поручение об уплате государственной пошлины. Однако ООО «ЕВС» названное определение кассационного суда не исполнило, доказательство уплаты государственной пошлины не представило. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то на основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ООО «ЕВС» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-15490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», место нахождения: 143902, <...>, пом. 1А, эт. 2, оф. 224, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.Ю. Щуринова